Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28782 K.2020/3852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının dava dilekçesinde 11.826,00 TL. olarak talep ettiği ikramiye ( paket ) alacağının ıslah etmediği gözden kaçırılarak, bu miktara hükmedilmesi gerekirken HMK . nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak bilirkişinin hesapladığı 13.449,42 TL. ye hükmedilmesi, taktir edilen vekalet ücretlerinin ilgili taraf yerine vekil lehine hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (dava tarihinde dikkate alınarak) HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2, 3, 6 ve 7 numaralı bentlerin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2-İkramiye ( paket ) alacağı talebinin kabulü ile, 11.826,00 TL. nin dava tarihi olan 06.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı tutulmasına,

3- Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 877,20 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 452,59 TL. nin mahsubu ile bakiye 424,61 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,