Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28825 K.2018/10458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 21/09/2004-15/04/2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davalının beton santralini sattığını belirterek iş aktine son verdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının kendi rızası ile ayrıldığını, taleplerine hak kazanamadığını, kıdem-ihbar tazminatlarının eksiksiz ödendiğini ve ibraname verdiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tanığı ... işyerinin 2008 yılında kapandığını ve çalışanların tazminatının ödendiğini,davacının bu sebeple işten ayrıldığını söylediği, davalı tanığı ...'ün davacının hangi sebeple işten ayrıldığını bilmediğini belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının elden ödendiğini söylediği, iş aktinin haklı sebeple sona erdirildiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı taraf bu yükümünü yerine getiremediği,

davacının çalışmakta olduğu davalıya ait beton santralinin kapanması sebebi ile iş aktinin 15.04.2008 tarihinde sona erdiği anlaşıldığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği davalı tarafından ispat edilememiş olmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabülü ile net 5.138,21 TL kıdem tazminatı ve 2.282,71 TL ihbar tazminatının davalıdan alınmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Hükmün kıdem tazminatına ilişkin kısmında, kıdem tazminatının tespit edilen miktarı olan net 5138,21 TL belirtilirken "fazla çalışma" denmiş ise de sonraki kısmında "kıdem tazminatı" denmesinden, faizin yürütüm şeklinden ve dava dilekçesinde fazla mesai talebi olmamasından, hükümdeki paragrafın ilk kısmında yer alan "fazla çalışma" ifadesinin maddi hata olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet süresi bakımından; hizmet döküm cetvelinde 21/09/2004-03/02/2005 tarihleri arasında davacının davalı işverenlikte kaydı görünmektedir. 04/02/2005-31/05/2005 tarihleri arasında ... sicilli, 04/06/2005-21/08/2005 tarihleri arasında ... sicilli işyerlerinde çalışması görünmektedir. 21/08/2005-23/11/2005 tarihleri arasında ise hiç bir yerde çalışması görünmeyen boşluk bir dönem görünmektedir. 23/11/2005-15/04/2008 tarihleri arası davalı işverenlikte kaydı görünmektedir.

Hizmet döküm cetvelinde görünen ve dosya kapsamından kimliği anlaşılamayan işyerleri taraf vekillerinden sorulmalı, ... kayıtları, Ticaret Müdürlüğü kayıtları getirtilmeli, gerekirse bu işyerlerine Mahkeme tarafından yazılar yazılarak davacının o işyerlerinde çalışması görünen tarih aralıkları da mahkeme yazısında belirtilerek, davacının çalışması görünen tarih aralıklarında davalı ile o işyerlerinin ilgisinin ne olduğunun bildirilmesi, ilgili belgelerin ve davacının işyeri dosyalarının gönderilmesi istenmeli, gerekirse davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu işyerlerindeki çalışmaları açısından beyanı alınarak bu işyerlerindeki çalışmaların hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği irdelenmelidir.

Hizmet dökümünde davacının hiç bir yerde çalışması görünmeyen boşluk dönem açısından ise taraf vekillerinden bu dönem sorulmalı, gerekirse davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu boşluk dönemi açısından beyanı alınarak bu boşluk döneminin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği irdelenmelidir.

Bu irdelemeler yapılır iken dosyada mevcut tanık beyanları, iddialar ve savunmalar ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınarak değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

4-Dosya kapsamında bir senet (bono) mevcut olup, davacı vekili, bu senedin bedelinin davacıya ödenmediğini belirtmiştir. Diğer taraftan dosyada 1555 numaralı, tarihsiz bir ödeme belgesi mevcuttur ve “senet 1500 nakit 500" şeklinde yazılı olup, davacıya atfen imza bulunmaktadır.

Ayrıca, 18/04/2008 tarihli olup dosyaya sunulan belgede ise "davacının davalıdan kıdem-ihbar tazminatı karşılığı 1.500,- TL tutarındaki senedi nakit olarak teslim aldığı" yönünde ifadenin yanısıra, altında "nakten aldım" şeklinde imza ve davacıya atfen ayrıca imza bulunmaktadır.

Davacı vekili, bu belgenin tarih kısmının tahrif edildiğini, 1555 numaralı belgede davacıya 1.500,- TL bedelli senet ve 500,- TL nakit verildiği belirtilmiş iken 18/04/2008 tarihli yazıda 1.500,- TL senedi nakten aldığını belirttiğinden belgelerin içeriklerinin davalının iddiaları ile çelişkili olduğunu, davalının cevap dilekçesinde, davacının kendi rızası ile iş aktinin sona erdirildiği söylemesine rağmen aynı zamanda kıdem -ihbar tazminatı ödemesi yapıldığının belirtilmesinin savunmada çelişki olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili temyizinde bu belgelerde görünen 2.000,- TL ödemenin hiç mahsup edilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davalının muhasebe kayıtları incelenerek senette (bonoda) yazılı 1.500,- TL'nın ödenmesine ilişkin belge olup olmadığını tespit etmek, böyle bir ödeme belgesi yok ise 1.500,- TL'nı mahsup etmemek, 1.500,- TL'nın ödendiğine ilişkin geçerli belgenin varlığı halinde ise mahsubu yoluna gitmektir.

500,- TL miktarındaki nakit ödeme konusuna gelince bu 500,- TL'nın ne için ödendiği belli değildir. Bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından mahsubu hatalıdır. Davacı asıl bizzat celbedilerek davacı ve taraf vekillerine bu 500,- TL ödemenin ne için yapıldığı açıklatılmalı, davalının kayıtları ve belgeleri bu bakımdan incelenmeli, 500,- TL'nın kıdem ve ihbar tazminatı için ödendiğinin tespiti halinde ne kadarlık kısmının kıdem tazminatına ve ne kadarlık kısmının ihbar tazminatına karşılık ödendiğinin belgeler ile saptanması halinde bu saptanan oranlarda, bu oranların belgeyle tespiti mümkün olmazsa kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına oranlanmak sureti ile mahsup edilmelidir. Aksi halde ise mahsup edilmemelidir.