Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28838 K.2019/15702

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı - birleşen dosya davalısının isteminin ve cevabının özeti:

Davacı - birleşen dosya davalısı işveren temsilcisi; davalının 06/03/2013 tarihinden itibaren işyerinde çalışmaya başladığını, davalının iş akdi feshedilmeden önce aldığı brüt maaşının 1.706,05 TL olduğunu, 31/07/2014 tarihinde tatil sonrası işbaşı yapması gereken davalının 31/07/2014 tarihinde sabah işyerine geldiğini ve o sırada işyerinde bulunan diğer şirket çalışanlarına, herhangi bir gerekçe söylemeden artık bu işte çalışmayacağını belirterek iş başı yapmadığını ve işyerini terk ettiğini, bu durumun işyerinde bulunan diğer işçiler tarafından bir tutanakla tespit edildiğini,

zorunlu ihbar süresi olan 4 haftalık ihbar süresi içinde bir bildirimde bulunmadan ve sözlü beyanıyla iş akdini tek taraflı fesheden davalının çıkışının aynı gün 31/07/2014 tarihinde yapıldığını, davalının kendisine asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmadığını, bayram ikramiyesinin ödenmediğini iddia ederek,

ayrıca 01/08/2014 tarihinde, yani iş akdinin ihbarsız olarak feshinden 1 gün sonra SGK'dan aldığı belge nedeniyle 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu, bu durumun davalının iş akdi feshini haklı bir gerekçeye dayandırma çabasından başka birşey olmadığını, davalıya asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığının imzalı ücret bordroları ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, yine davalıya bayram ikramiyesi adı altında bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ihbar tazminatı ve 1 günlük ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş,

birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

B) Davalı - birleşen dosya davacısının cevabının ve isteminin özeti:

Davalı - birleşen dosya davacısı işçi vekili; davalının, davacı firmada 06/03/2013 tarihinde kaynak ustası olarak işe başladığını, işe girerken işverenin 1 yılı tamamlayana dini bayramlarda yarım maaş tutarında ikramiye ödemesi yaptığını sözlü olarak beyan ettiğini, 2014 yılı Ramazan bayramı tatili sırasında 30/07/2014 tarihinde işyerine gittiğini ve izin aldıktan sonra işine geri döndüğünü, ayakta uzun süre durmaktan ayağının ağrıdığını, tekrar izin alarak yarım günlük istirahat amaçlı eve gönderildiğini, akabinde saat 17.00,

17.30 gibi aynı firmada çalışan Murat Hasbahçe'nin kendisini telefonla aradığını ve işverenin kendisini işten çıkardığını telefonla bildirdiğini, bu konu hakkında işverenin iddialarının tamamen asılsız olduğunu, işten çıkarılmasını öğrendikten sonra mesai bittiği için ertesi gün notere giderek işverene ihtarname gönderdiğini, davacı işverenin kendisini haklı çıkarmak amacıyla asılsız iddialarla tarafını suçladığını savunarak davanın reddini talep etmiş, birleşen dosyada, davacının maaşının SGK'ya 2013 yılı Nisan ayına kadar kötü niyetli olarak asgari ücret üzerinden beyan edildiğini,

2013 yılı Mayıs ayından sonra ise maaşının asgari ücretin üzerinde gösterildiğini, ancak gerçek ücretinin beyan edilmediğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, bayram ikramiyesi ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ikramiyesi ve asgari geçim indirimi alacaklarının işverenden tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, işveren tarafından davacıya ait bir kısmı imzalı ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu ve sunulan bordroların bazılarında asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, bordrolardan sadece 2013 yılı Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak ayı bordrolarında imza bulunduğu belirlemesine göre yapılan hesaba itibar edilerek talep kabul edilmiş ise de, dosyadaki bordrolar incelendiğinde 2013 yılı Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak ayı bordroları dışındaki bir kısım imzalı bordrolarda da ( örneğin 2013 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları ) asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu anlaşılmıştır. Asgari geçim indirimi tahakkuku barındıran bordronun imzalı olması durumunda o ay hesaplamadan dışlanmalıdır. Bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Mahkemece vekili bulunmayan davacı - birleşen dosya davalısı işveren lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: