Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28845 K.2020/12493

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 01.05.2003-21.06.2009 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalışan davacının aylık ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu, davacının haftada yedi gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta sonu çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının davalı tarafından düşük ücretle ve parçalı olarak sigortalı gösterildiğini, davacının bu sebeplerle iş sözleşmesini haklı olarak sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde işe giriş ve çıkış bildirgelerinde belirtilen tarihlerde çalıştığını, işten kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını, istifadan sonra arkadaşı ... ile 16.12.2009 tarihinde tekstil firması kurduğunu, kıdem tazminatı hakkı olmadığını ve aradan beş yıl geçtikten sonra diğer işten ayrılanlarla birlikte hareket ederek toplu olarak dava açmasının iyiniyetten uzak olduğunu, tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesini diğer sebeplerin yanı sıra gerçekte ücreti daha fazla olduğu halde ücretinin düşük gösterilmesi ve bu şekilde kuruma bildirim yapılması sebebiyle haklı sebeple feshettiğini iddia etmiştir.

Emsal dava dosyasında aynı gerekçe ile iş sözleşmesini feshettiğini belirten müşteri temsilcisi olarak çalışan bakımından Mahkemece davacının ücretinin asgari ücret olarak kabul edilemiyeceği, ücretinin gerçek ücret üzerinden gösterilmediği gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alındığı ve bu kararın Dairemizin 2015/23844 esas 2015/28807 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Davacı ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu beyan etmiş, davalı taraf ise asgari ücret ile çalıştığını belirtmiştir. Davacı tanıkları davacının işten ayrıldığı tarihte 1.450,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Emsal dava dosyasında 2007 yılında işten çıkan aynı işi yapan davacının ücretinin net 1.100,00 TL olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve emsal dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin gerçek ücret üzerinden bildirilmediği, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.