Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28868 K.2019/13530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2003 - 13/05/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde transmikser/pompa operatörü olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücretin altında asgari ücrete göre ödenmesi, muvaazalı girdi-çıktı işlemlerinin yapılması, sigortalılığının geç bildirilmesi,

fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle iş akdinin İş Kanunu’nun 24. maddesi gereğince haklı nedenle davacı tarafından feshedildiğini, davacının son ücretinin net 2.200,00 TL olduğunu, ayrıca servis ve iki öğün yemek uygulaması bulunduğunu, davalı işyerinde haftada 7 gün 08:30 - 21:00 arasında çalışıldığını, ortalama olarak haftada 3 gün 22:00 - 23:00’e kadar çalışıldığını, iki haftada bir Pazar günü çalışılmadığını, davacının yıllık izinlerinin büyük kısmını kullanmadığını, Kurban bayramlarında 3 gün, Ramazan bayramlarında ise 1 gün çalışma yapılmadığını,

onun dışındaki genel tatil günlerinde çalışıldığını iddia ederek 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 Tl genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19/04/2006 - 13/05/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının devamsızlığı sebebiyle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, buna dair 22 adet ücret pusulası sunduklarını, davacının ücretinin brüt 1.425,00 TL olduğunu, çalışma saatlerinin haftada 45 saati aşmadığını, yaz aylarında maksimum 5-6 ay beton dökümü olduğundan nadiren de olsa fazla mesai olabildiğini, ücretlerinin ise ödendiğini, işyerinde 1.5-2 saat ara dinlenmesi uygulandığını, sonbahar kış dönemlerinde beton dökümünde süreklilik olmadığını, davacının yıllık izin talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının; dava açılış tarihi 28.10.2016 olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dosyasında, eldeki, karar tarihi 03.06.2016 olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/223 Esas sayılı dava dosyasında aldığı son ücretin 2.200,00 TL olduğunun kabul edildiğinden bahisle, sigorta primine esas kazancının aylık net 2.200,00 TL olduğunun tespiti talebi ile dava açtığı anlaşılmaktadır.

Prime esas kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücreti ve SGK primlerinin tespiti ile prime esas kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekte aldığı ücret bu dava yolu ile ispat edilecektir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2016/595 esas sayılı dava dosyasında davacının davası reddedilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 23.05.2018 tarihli kararı ile bu karara karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusu “kuvvetli delil teşkil eden alacak davasının kesinleşmesinin beklenilmediği” gerekçesi ile kabul edilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine dair 04.04.2017 tarihli kararı kaldırılmıştır.

Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: