Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29063 K.2016/20165

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2007 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 29/12/2014 tarihine kadar çalıştığını, işyerinin taşınacağı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarını ödenmediği ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; müvekkili ile davacının arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, "..." olarak bildirilen davalının ise tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davalının yetkilisi olduğu firma ile davacı arasında kurulan ilişkinin istisna akdine dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında hizmet akdi bulunmadığı, davalı ... 'nın dava dışı ... nin ortağı ve yetkilisi olduğu gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde "..." ve "..." şeklinde iki davalı göstermiş olup, bilahare mahkemeye sunduğu cevaba cevap dilekçesinde ... ismini sehven yazdıklarını beyan etmiş, daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde ise ...'nın işletmecisinin ... olması nedeniyle ... 'ya karşı dava açtıklarını bildirmiştir.