Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29072 K.2020/12862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 20.icra müdürlüğü'nün 2013/10568 sayılı dosyası ile yapılan icra takibin iptaline icra dosyasına dayanak yapılan senet ile ilgili olarak davacının davalılara borcu olmadığının tespitine ve %20 icra inkar tazminatının davalılar tarafından müştereken müteselsilen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Somut olay bakımından hükmedilecek tazminatın kötü niyet tazminatı olduğu düşünülmemesi hatalıdır.

3-Mahkemece isabetli bir şekilde icra dosyasına dayanak yapılan senet ile ilgili olarak davacının davalılara borcu olmadığının tespitine ve hüküm altına alınan % 20 kötü niyet taminatından isabetli bir şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen birden fazla davalı olduğu halde hükmedilen vekalet ücretinden, bakiye karar harcı,

davacının yatırdığı harçlar ve diğer yargılama giderlerinin hangi davalının yada her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıklanmadan infazda tereddüde yol açacak şekilde “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.