Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29082 K.2017/406

Yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait öğrenci yurdunda alt işveren işçisi olarak çalıştığını, 2015 yılı Mart ayına ilişkin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini açıklamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının alacağının dava açıldıktan sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurularak, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece davacı alacağının yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kalıp esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması yerindedir. Ancak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalıdır.

6100 sayılı H.M.K.nın 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacının ücret alacağı yargılama sırasında ödenmiş olup dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalıdır.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan A....T. nin 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tarifedeki bu düzenleme karşısında ön inceleme duruşmasından önce davaya konu miktarın ödenmesi nedeniyle tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: