Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29136 K.2016/20158

Yerel mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı kurum tarafından müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle müvekkilinen haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutardan şimdilik 1.879,94 TL nin davalı kurumdan tahsilini ve icra takibine konu borç nedeniyle müvekkilin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında İş Hukukundan kaynaklanan bir husumet olmadığı, davacıya davalı kurum tarafından ödenen ücret garanti fono kapsamındaki tutarları icra yoluyla alınmasına yönelik haciz işlemin iptaline ilişkin bulunduğu, mahkemenin bu davaya görevli olmadığı gerekçesiyle Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ... bir işçi sigortası kurumudur ve davacı ... Kanunu hükümlerine göre kendisine ödenen ancak icra takibiyle kurum tarafından geri alınan ücretlerin iadesini talep etmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin B bendinde iş mahkemeleri yönünden "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında somut uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olup, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: