Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2931 K.2017/4206

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan... (BEDAŞ) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı... asıl işverenliğinde, alt işverenler nezdinde son olarak davalı .... Şirketi bünyesinde, güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, yol ve yemek ücreti bedelinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... vekili, davacının, kendi işçileri olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, öte yandan belirli süreli sözleşme ile çalıştığından tazminata hak kazanmadığını, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında 4857 sayılı Kanun uyarınca alt işveren-üst işveren ilişkisinin kurulduğu ve işçilik alacaklarından her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları da olduğu ancak diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan vardiya çizelgelerine göre davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığı ancak gece çalışmalarında 7,5 saatin üzerindeki çalışmaları nedeniyle fazla çalışma alacağı olduğu kabul edilip kayıtlara göre ortalama bir hesaplama yapılarak alacak belirlenmiştir.

Söz konusu vardiya çizelgeleri davacı imzası taşımasada davacının bu çizelgelere itirazı olmadığı gibi dava dilekçesi ekinde fazla çalışma iddiasına dayanak olarak bu çizelgelerden bir kısmının ibraz edildiği görülmüştür. Bu halde vardiya çizelgelerinin kapsadığı dönemlerde bu çizelgelere göre hesaplama yapılması gerekirken çizelge sunulu dönem için de ortalama hesap yapılması hatalıdır.

3- Davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti hesaplanırken brüt tutardan sigorta ve işsizlik pirimi kesintisi yapılmadan sadece damga ve gelir vergisi kesintisi yapılarak net rakamın tespit edilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.