Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29398 K.2016/17526

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 26/12/1996 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 14/08/2012 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının vasıfsız işçi olduğunu kıdem tazminatının ödendiğini başka bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,verilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 2015/8466 Esas sayılı bozma ilamı ile özetle ve sonuç olarak; "-Davacı 5.000 TL kıdem tazminatı ile 1.500 TL fazla çalışma ücreti alacaklarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş Mahkemece, tensibin 5 numaralı ara kararıyla davacıya davasının niteliğini açıklaması için süre verilmiş, davacı avukatı 12.11.2012 tarihli dilekçesi ile davasının “tahsil amaçlı belirsiz alacak davası" olduğunu açıklayarak 5.030,28 TL kıdem tazminatı 21.645 T fazla çalışma ücreti istediklerini belirterek tamamlama harcını yatırmıştır.

Davacı yukarıda açıklandığı şekilde davasını belirli hale getirmiş ise de; daha sonra verdiği 12.11.2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek artırmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere miktarlar açıklayarak belirli hale getirildiğinden ıslah edilerek talep artırılamaz. Bu nedenle Mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınmadın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslaha değer verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davaları bulunan davacı tanık beyanlarına itibar edilerek haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de; benzer şekilde dava açan başka bir işçi tarafından .... İş Mahkemesinde açılan davada haftalık 3 saatlik fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış olup, bu karar Dairemizin 16.02.2015 gün ve 2013/10381 E. 2015/6666 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Ayrıca, ....

Mahkemesinde açılan davada Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi raporuna atıfla haftalık 6,5 saatlik fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış olup, bu karar da Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2014/12252 E. 2015/22949 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece, belirtilen dosyalar, özellikle Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi raporuna atıfla fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı ...

İş Mahkemesi dosyası, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre fazla çalışma ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir. " gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ve tekrar yargılama yapılarak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; hükmedilen fazla mesai ücretinin 1.540,66 TL’lik kısmına 12/11/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fazla mesai talebi bulunmayan ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendinin fazla mesai ücretine ilişkin paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;