Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29453 K.2017/17691

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.02.2014 tarihinde davalı ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün sorumluluk sahasında ... Güvenlik şirketi bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 4857 sayılı Kanuna tabi olarak çalışmaya başladığını, hiçbir geçerli neden yokken 25.12.2015 tarihinde amiri tarafından çağrılarak işine son verildiğinin kendisine bildirildiğini, iş akdinin yasal ve haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işine iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı ... Başkanlığı vekili; davacının ... Büyükşehir Belediyesi personeli olmadığını, personel kayıtlarında davacının kaydının bulunmadığını, davacının müvekkili idareden ihale almış olan diğer davalının personeli olması nedeniyle husumetin diğer davalı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının işe alınmasında, çalıştırılmasında, ücretinin belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında müvekkili idarenin herhangi bir talimatının söz konusu olmadığını, davacının ihaleyi alan şirket tarafından ihale konusu işte çalıştırılmak üzere belirli süreli iş akdi ile çalıştırıldığını ve sözleşme süresinin bitmesi nedeni ile de iş akdinin tüm hak ve alacakları ödenmek suresi ile feshedildiğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü nezdinde ve ve bu idarenin talimatları doğrultusunda iş gördüğünü, davacının asıl ve tek işvereninin diğer davalı idare olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı idare ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davalı idareden ihale alan müvekkili şirketin ihale dönemini kapsayacak şekilde çalışanları ile belirli süreli iş akitleri yaptığını, davacının da diğer davalı bünyesinde belirli süreli iş akdi ile hizmet veren bir çalışan olduğunu, davacının yürütülen özel güvenlik görevinin kendisine yüklediği sorumluluk bilincinden uzak hareket ederek iş akdinin müvekkili şirketçe geçerli nedenle feshine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih için ileri sürülen geç gelme-erken çıkma gibi iddiaların bir kısmı için uyarı cezası verilmesi ve aynı eylem için ayrıca işten çıkarma uygulanmasının mümkün olmaması, belirtilen eylemlerin işten çıkarmayı gerektirecek ağırlıkta olmayıp daha hafif cezalarla karşılanması mümkün olan eylemler olması ve fesih işleminin orantılı olmadığı grekeçesiyle davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesideki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının iş akdinin feshinin geçersizliği yönünde yapılan tespit yerinde olmakla birlikte davacının davalı Belediye nezdindeki işine iadesine karar verildiği anlaşılmakla, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başından itibaren davalı Belediye’nin işçisi olduğu yönünde davacı iddiası bulunmadığı gibi buna yönelik ispat ve emare de bulunmadığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının yaptığı iş de dikkate alındığında alt işverenden hizmet alım suretiyle yapılması mümkün olan bir iş olduğu anlaşılmakla davacının alt işveren olan davalı ... şirketi yerine yanılgılı değerlendirme ile davalı Belediye nezdinde işine iadesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.