Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29548 K.2017/17702

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 01.05.2007 tarihinde davalı bankada işe girdiğini, sigortalı olarak 12.03.2008 tarihinde başlatıldığını, fesihten 6 ay öncesinde olumsuzluklarla karşı karşıya kaldığını, banka görevlisi amiri tarafından üzerinde psikolojik baskı uygulandığını, ancak işini sevdiğinden bu baskılara katlanmak zorunda kaldığını, amirinin diğer çalışanların yanında kendisine bağırdığını, psikolojik baskılarını devam ettirdiğini, 15.04.2016 tarihinde bir müşterinin aşağılayıcı tutum ve davranışlarına maruz kaldığını, istemeyerek kendisinin de müşteriye cevap verdiğini, bunun ardına amiri tarafından uygulanan baskının daha da şiddetlendiğini,

olayın bir hafta sonrasında amiri tarafından iş akdinin feshedildiğinin söylendiğini iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıya fesih bildiriminin 19.04.2016 tarihinde yapıldığını, davacının da ihtarnamesinde bu durumu kabul ettiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.05.2016 tarihinde açıldığını, davacının 12.03.2008 - 19.04.2016 tarihleri arasında müvekkili bankada çalıştığını, iş akdinin müşteriye karşı olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğini, davacının mobbing uygulandığına yönelik iddialarının fesih ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın yasal bir aylık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın yasal bir aylık süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, fesih bildiriminin davacıya 19/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bir aylık dava açma süresinin son günü olan 19/05/2015 tarihinin 19 Mayıs Atatürk’ü anma, Gençlik ve Spor Bayramı olduğu, bir aylık sürenin son gününün resmi tatile denk gelmesi nedeniyle sürenin ertesi gün olan 20/05/2015 tarihine uzadığı ve davanın bu tarihte, bir aylık süre içinde açıldığı anlaşılmakla mahkemece işin esasına girmek yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.