Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2958 K.2019/12274

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.1992-Ocak 2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında kapıcı olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle davacının iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin iş akdi sona erdikten sonra da davalı işveren isteği ile yerine biri bulunana kadar davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin davalı işverenden haklarını talep ettiğini ancak davacının işçilik alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin aylık asgari ücret + 750,00-TL tutarında kapıcı dairesinde ücretsiz oturma + elektrik ve su faturalarının ödenmesi (aylık 200,00TL) karşılığında bu hizmeti yürüttüğünü iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; ; dava türüne itiraz edilerek zamanaşımı itirazında bulunulmuş davalı apartmanın 2000 yılından beri doğalgazla ısındığını ve doğalgaz ile ısınan binada fazla çalışmayı gerektirir bir durum olmadığını, bu konuda daha önce Yargıtay'ın kararlarının da bulunduğunu, davacının günlük 7,5 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, davacının 22 yıl boyunca yıllık izin kullanmaksızın çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının emeklilik sonrasında herhangi bir çalışmasının olmadığını, ayrıca davacının konut kira ücreti ve aylık fatura miktarlarım fahiş bir şekilde belirlediğini, davalı işyerinde resmi tatillerde çalışma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Sosyal güvenlik kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde işe başlama tarihi 01/09/1989 tarihidir.

Davacı her ne kadar işe başlama tarihini dava dilekçesinde 01/10/1992 olarak belirtmişse de sonrasında bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını belirten düzeltme beyanında bulunmuştur.

Resmi kayıt içeriği dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı iddiasını destekler niteliktedir. Çalışma süresinde herhangi bir kesinti olmadığı gibi böyle bir kabul yada savunmada yoktur.

Taleple bağlılık kuralı maddi hatanın düzeltilmesine engel değildir.

Mahkemece yapılacak iş ,davacının davalı işyerinde işe başlama tarihini kayıtlara göre 01/09/1989 kabul ederek sonuca gitmektir.