Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29707 K.2019/12428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 30/10/2008-28/05/2014 tarihleri arasında davalı taşeron firma ...ne bağlı olarak asıl işveren davalı ...de çağrı merkezinin CATI bölümünde çalıştığını, primlerinin eksik yatırıldığı, sigorta sürelerinin kısmen bildirildiğini, maaşların zamanında ödenmediğini, fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmediğinden iş akdinin feshedildiğini, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili ; husumet itirazında bulunarak davacının hiçbir zaman müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirket ile ... Araştırma Danışmanlık ve Turizm Ltd. Şti. arasında pazar araştırma anketlerinin doldurulması hizmetinin alımına ilişkin bir sözleşme yapıldığını, ... Ltd. Şti.'nin bu hizmetleri kendi iş organizasyonu bünyesinde bağımsız bir surette yürüttüğünü, davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisini doğuracak nitelikte bir hukuki ilişki olmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

Davalı ... Araştırma Danışmanlık Turizm Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde kısa süre çalıştığını, ödenmemiş ücret alacağının olmadığını, izne hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı davalı vekilleri ayrı ayrı süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuş olup bu alacakların ispatını tanık beyanlarına dayandırmıştır. Ancak davacı tanıklarının çalışma süreleri, davacının çalışma süresinin tamamına ilişkin olmadığından tanıkların beyanlarına kendi çalışma süreleri ile orantılı olarak değer verilmeli ve davacının iddia ettiği alacaklara yönelik hesap bu husus dikkate alınarak yapılmalıdır. Mahkemece tanık beyanlarında belirtilen çalışma sisteminin davacının tüm dönem çalışması için aynı olduğunu kabul eden hatalı bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: