Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29730 K.2020/15064

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25.06.2008-04.06.2015 tarihleri arasında davalının ... Şubesinde "şoför ve istihbarat elemanı" olarak en son aylık 2.200,00 TL net ücretle çalıştığı, maaşının asgari kısmının bankaya geri kalanının elden ödendiği, ayrıca asgari ücret tutarında 4 ayda bir ikramiye verildiği, davacının maaşına yılbaşında 200,00 TL zam yapılmasına rağmen zam farklarının ödenmediği,

davacının haftada 1 gün 09:00-21:00, 2 gün 09:00-23:00, 3 gün 09:00- 22:00 saatleri arasında çalıştığı, ayda bir kez davalı işverenliğin Halkalı’ da ki deposundan mal almak için sabah saat 05:00'da iş başı yaptığı davacının son 1 yıl hariç haftada 7 gün çalıştığı, davacının tüm resmi bayramlarda çalıştığı, dini bayramlarda 1 gün çalışmadığı diğer günler çalıştığı, davacının ücretlerini tam alamaması sebebiyle iş akdini haklı neden ile feshettiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunulduğu, davacının hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında tam olarak gösterildiği, davacının yanlış ürün teslimatı yaptığı başka bir göreve alındığı, yeni görevi ve hatalı teslimatı kabul etmediği, işyerinden ayrıldığı, dön ihtarı çekildiği, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, davacının son ücretinin, 1.573,63 TL brüt, 1.125,00 TL net olduğunu, fazla çalışma ücretinin kararlaştırılan ücrete dahil olduğu iş akdinde yazılı olduğu ayrıca fazla çalışma yaptığı aylarda ücret bordrosunda tahakkuk yapıldığı ve davacıya ödendiği, davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının genel tatil ücreti alacağı bulunmadığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde, ıslahın tahkikat aşaması tamamlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak yapılabileceği belirtilmiştir. 181. maddede ise kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verileceği, bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği düzenlenmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı tarafından davanın ıslah edildiği ancak harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki madde gereğince davacı vekiline ıslah ettiği miktarlar için harcını yatırmak üzere bir hafta kesin süre verilmeli ve oluşacak duruma göre sonuca gidilmelidir. Islah harcı yatırılmadan ıslah edilen miktarların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: