Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29821 K.2020/15024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerice temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı taraf davalı işveren şirketlerde 29.09.2004-29.11.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 15.10.2004-31.03.2005, 06.02.2008-22.07.2008-, 10.09.2008-20.04.2009, 10.06.2009-07.01.2010, 12.03.2010-25.10.2010 ve 04.11.2010-29.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabulü ile karar verilmiştir.

Yargılama esnasında dinlenilen davacı tanıklarından ... “ben davalı iş yerinde 2006 şubat, 2011 temmuz dönemlerinde gemi kaptanı olarak görev yaptım. Davacı ben işe başladığımda benden önce işe girmiş gemilerde yağcı olarak çalışıyordu...”, ... ise “Ben 2006-2011 tarihleri arasında ... Gemi şirketinde, usta gemici olarak çalıştım, davacı benden önce işe başlamış, benden sonra da çalışmaya devam etti...” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Yine dosyaya davacı ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında (11.3.2010 tarihli olan sözleşmede işveren olarak ... Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti. gösterilmiş olup imza ve kaşe bölümünde ... A.Ş. bulunmakta) akdedilmiş üç adet (18.12.2006 tarihinde hizmete başlamak üzere yapılan, 26.5.2007 tarihli ve 11.03.2010 tarihli) hizmet akdi sunulmuştur.

Davacı tanıklarının beyanları ve belirtilen hizmet akitleri ile birlikte hizmet döküm cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri ve dosya kapsamı tümüyle değerlendirildiğinde davacının 15.10.2004 tarihinden itibaren başlayan hizmet süresinin 29.11.2011 tarihine kadar devam ettiği ispatlanmış olup davacı talepleriyle ilgili olarak buna göre değerlendirme yapılmalıdır. Kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

3-Somut olayda, Mahkemece 5.018,75 Dolar net kıdem tazminatı ile 2.141,62 Dolar net ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Dosyaya sunulan banka dekontundan iş sözleşmesinin fesih tarihinden sonra davalı .... A.Ş. tarafından 19.12.2011 tarihinde davacıya ihbar ve kıdem tazminatı açıklamalı 1.822,76 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, ödendiği anlaşılan 1.822,76 TL kıdem ve ihbar tazminatının her iki kalemden mahsup edilmeksizin karar verilmesi de hatalı olmuştur.

4-Davacının tabi olduğu Deniz İş Kanunu'nda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin de özel bir hüküm bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanununa tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir.

Deniz İş Kanunu kapsamında çalışan gemi adamı davacı yönünden kıdem tazminatına ilişkin faizin dava tarihinden ve yasal faiz olarak uygulanması gerekirken fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

5-Diğer yandan, yıllık izin ücreti bakımından dava dilekçesinde 50 USD talep edildiği halde hüküm fıkrasında talep edilen kısmın 100,00 TL olarak belirtilmesi ve buna göre karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.