Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29872 K.2019/13654

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde montaj/bakım/onarım işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunda, davacının kabul edilen son ücretinin kıdem tazminatı tavanını aşması nedeniyle tazminat hesabında kıdem tazminatı tavanı dikkate alınmış ise de hesap hatası yapılarak tazminat miktarı yanlış belirlenmiş, ek raporda ise bu hata giderilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak Mahkemece, gerekçesi de açıklanmadan ilk rapordaki tazminat miktarına hükmedilmesi isabetsizdir.

3- Dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı hesabı yapılırken net ücret dikkate alınırken ek raporda brüt ücretten hesaplama yapıldıktan sonra net tutar belirlenmiş ve iki hesap sonucu arasında fark oluşmuştur. Yine, Mahkemece, gerekçesi açıklanmadan ilk rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için yasal faiz istenmiş olup Mahkemece talep dışına çıkılarak söz konusu alacaklar için mevduat faizine hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.