Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29932 K.2016/18773

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların işlettiği beton santrallerinde pompa operatörü olarak 10.01.2008-13.06.2013 tarihleri arasında aylık net 2.400 TL ücret ile dökülen betonun metreküpü başına prim karşılığı çalıştığını, iş akdinin davalılar arasındaki beton taşıma işinin sona ermesi gerekçe gösterilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan .... vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bir iş akdi bulunmadığını, davacının diğer davalı .... işçisi olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, istisnai olarak çalışma yapıldığında fazla mesai ve resmi tatil ücretlerinin ödendiğini, dini bayramlar ile yılbaşında çalışma yapılmadığını, davacıya diğer davalı şirkette çalışması karşılığı yıllık izin haklarının kullandırıldığını ve bu durumun kayıtlardan anlaşılacağını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili davacının .. kayıtlarında görülen sürelerde çalıştığını, iş akdinin zorlayıcı sebeplerle sona erdirildiğini, personelin denkleştirmeyi aşan mesai yaptığı aylar için fazla mesai ücretlerinin tamamını eksiksiz olarak aldığını, fazla mesai ödemelerinin maaş bordrolarında gösterildiğini ve her personelin alacağının banka hesabına ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/05/2015 tarih ve 2015/13599 E., 2015/17026 K. sayılı ilamı ile, davacının ücretinin primler de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin tavzih ve tashih talepli dilekçesinin HMK 305/2. maddesi gereğince taraflara yüklenen hak ve alacakların tavzih yada tashih yolu değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davacı vekili Mahkemenin 16/03/2016 tarih ve 2015/397 E., 2015/478 K. sayılı tashih talebinin reddine ilişkin kararını temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri kabul ve red oranlarına göre hatalı tespit edilerek hüküm altına alınmasına rağmen, davacı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki "1.500,00" rakamının çıkarılarak yerine, “4.030,52" rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki "4.628,60" rakamının çıkarılarak yerine, “1.532,71" rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davacının yaptığı yargılama giderine ilişkin paragrafındaki "123,39" rakamının çıkarılarak yerine, "567,17" rakamının yazılmasına,