Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30060 K.2020/15066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/01/2011 tarihinden itibaren davalı firmanın ... şoför olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin ödenmemesi, ayrıca sigorta primlerinin gerçek ücretten yatırılmaması nedeni ile 04/09/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin net maaşının 2.200,00 TL olduğunu, müvekkilinin haftanın 3 günü 06:00-21:30 saatleri arasında, haftanın diğer 3 günü ise 09:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını, yine tüm hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücretinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, son ücretinin aylık brüt 1.380,00 TL olduğunu, bazı aylar fazla çalışma yapıldığını ve ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yine ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılırsa bordrolara yansıtılarak ücretinin ödendiğini, hafta tatillerinde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; davacı ücretinin net 2.200,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise son ücretin bordrolarda görüldüğü gibi aylık brüt 1.380,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının ücreti sendikadan gelen emsal ücret araştırması sonucu da dayanak alınarak iddia gibi 2.200,00 TL olarak kabul ile hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak işçinin sendikaya üye olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Mahkemece usulüne uygun bir ücret araştırması yapılmadan davacının ücreti iddia ettiği miktara göre tespit edilmiştir.

Bu durumda ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip ücret belirlenerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: