Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30095 K.2018/13765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 13.09.2007-17.07.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde teknik servis personeli olarak çalıştığını, son ücretinin net 1,500,00 TL olduğunu, maaşının asgari ücret kadar olan kısmının banka yoluyla ödendiğini, kalan kısmı6 olduğunu, maaşının asgari ücret kadar olan kısmının banka yoluyla ödendiğini, kalan kısmın ise elden ödendiğini, iş yerinde bir öğün yemek ve yol yardımı verildiğini, davacının çalışma saatlerinin haftada 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, ayda en az iki defa şehir dışına çıktığını, ayda iki Cumartesi ve iki Pazar olmak üzere toplam 4 gün nöbet tuttuğunu,

davacının dini bayram ve genel tatil günleri nöbete denk geldiği zamanlarda çalıştığını, dini bayramlarda 1 gün çalıştığını, genel tatil günlerinin ise l/3 ünde çalıştığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının hırsızlıkla suçlandığını ve iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait...

Su Arıtım şirketinde 12.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.06.2011 tarihinde ise Endmed Medikal şirketine geçiş yaptığını, davacının iş akdinin 17.07.2013 tarihinde İş K. 25. Maddesinin 11, Fıkrası gereğince ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle feshedildiğini, davacının hırsızlıkla suçlanmadığını, davacının ücretinin tamamının bankadan yatırıldığını ve gerçek ücretin bordrolarda belirtilen miktar olduğunu, davacının çalışma saatlerinin günlük normal çalışma saatleri olduğunu, şehirlerarası servislerde günlük çalışma saatlerine riayet edildiğini, hafta sonu nöbeti uygulamasının söz konusu olmadığını,

davalı iş yerinde bayram ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının meslek sırlarını başka şirketlerle paylaştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkeme, davacı hakkında yöneticisini darp etmekten mahkumiyet kararı bulunmasına rağmen bu eylemin fesih işleminden sonra gerçekleştiği, suç sayılan eylemden önce gerçekleşen iş akdi fesih işleminin de haklı bir nedene dayandığı yönündeki değerlendirme hatalıdır.

... ... 62.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/211 Esas - 2015/789 K. sayılı kesinleşmiş hükmü ile davacının yöneticisi olan ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs eyleminin 16.07.2013 gerçekleştirdiği sabittir. Davacının iş akdide; söz konusu olaydan sonra ... 24.Noterliği'nin 17.07.2013 tarih 18817 yevmiye sayılı fesih ihbarnamesi ile son verilmiştir.

İşveren tarafından yapılan fesih haklı olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi yerine hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: