Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3015 K.2019/12065

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının, 04.12.2010 tarihinde davalıya ait ... mevkiinde kain taş ocağında kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının bu çalışmasının 22.04.2014 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz devam ettiğini, davacının işten çıkarıldığı tarihte aylık net, 1.720 TL. ücret almakta olduğunu, işyerinde verilen bir öğün yemekten ve servis hizmetinden yararlandığını, davalının tüm diğer çalışanlar gibi müvekkili de hergün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştırdığı halde, 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığına dair devam çizelgesi imzalattığını, devam çizelgesi harici maaş ödemelerini yaptığı sırada imzalatmış,

imzalamayan personelin haricen ödenen ücret kısmını ödemediğini, davacının en son gerçeği içermeyen bu çizelgeleri imzalamayacağını, ücretinin ödenmemesi halinde de yasal yollara başvuracağını söyleyince davalı tarafından işine son verdiğini belirtip, 1.000 TL. kıdem tazminatı, 1.000 TL. ihbar tazminatı, 1.000 TL. hafta tatili alacağı,10.000 TL. fazla mesai alacağı, 1.000 TL ücret alacağı, 500 TL yıllık izin alacağı, 500 TL. bayramlarla genel tatillerde yapılan çalışmalar karşılığı olmak üzere toplam,

15.000 TL. alacağın iş akdinin son bulduğu 22.04.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle (yasal faiz oranından az olmamak kaydıyla) birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkili işe alırken imzalatmış olduğu boş teminat senedinin iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının kıdem ve ihbar tazminat talep edemeyeceğini, davacının devamsızlık yaptığı ve bu durumun tutanaklar ile sabit olduğunu, davacının damperli kamyon şoförü olduğu, kullandığı kamyonla davalı şirkete ait Gebze'de bulunan taş ocağında, kamyonla davalı şirkete ait Gebze'de bulunan taş ocağında kamyonuna yüklenen taşları bir km. mesafede bulunan tesise boşalttığını, davacının ücretinin imzalı ücret bordroları ve banka dekontları ve SGK kayıtlarında gözüken miktar olduğunu, davacının mesai saatlerinin iddia edildiği gib olmadığını, bu durumun imzalı pauntaj kayıtları ile sabit olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ödenmeyen işçilik alacakları ve gerçek ücretin sigortaya bildirilmemesi sebepleri ile iş sözleşmesini haklı neden ile feshettiğinden kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de iş akdini kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.