Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3016 K.2019/19933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 07.02.2006-18.12.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, ayda ortalama 2 sefer yaptığını, sefer başına 550,00 Euro aldığını, emekli olarak ayrıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, sefer ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının Bakırköy 40. Noterliğinden tanzim ettiği ihtarnamenin gerçek dışı olduğunu, davacının şirket çalışanı ... ve ... isimli şahıslara 11.12.2013 tarihinde Turkcell Blackbcrty cihazı ile çektiği mesajla evli olup olmadıklarını sormak suretiyle cinsel tacizde bulunduğunu, bu şahıslarca durumun şirket temsilcisine iletilmesinin akabinde savunmasının istendiğini, 12.09.2013 tarihinde savunmasını vermek yerine l2.09.2013-18.12.2013 tarihleri arasında rapor aldığını, savunma yapmaktan kaçındığını, raporun bitimini müteakip 19-20-23/12/2013 tarihlerinde izinsiz olarak işe gelmediğini, tutanak tanzim edildiğini,

raporunun son günü 18.12.2013 tarihinde ihtarname keşide ederek iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ettiğini, davacının bu davranışının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalı tarafından Bakırköy 26. Noterliğinin 27.12.2013 tarih ve 36478 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile fiili durumun davacıya bildirildiğini, iş akdinin İş Kanununun 25/II-c-g maddeleri gereği haklı nedenle derhal feshinin bildirildiğini, bu hususun SGK ya işten ayrılış bildirgesi ile bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işverenin iddia edilen olay ile ilgili derhal fesih yapmadığının, davacının fesih hakkını işverenden önce kullandığının anlaşılmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli olarak dava açmış, bilirkişi raporundan sonra belirlenen alacakları tamamlama dilekçesi ile belirli hale getirmiştir.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. Buna göre mahkemece talep artırımına karşı zamanaşımı itirazı gözetilerek karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları için dava dilekçesinde dava tarihinden, talep artırım dilekçesinde ise bu alacakların tamamı için temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Buna göre Mahkemece yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına temerrüdün gerçekleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu alacakların dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yürütülen faizle hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: