Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30200 K.2020/14567

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, haklı ve geçerli neden olmaksızın işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ... 4. İş Mahkemesinin 2015/668 esas sayılı dava dosyasında çalıştığı dönem içinde eksik ödenen maaş ve hafta tatili ücret alacakları için dava açmış, mahkemesince 2015/464 karar sayılı kararla 26/11/2015 tarihi itibariyle birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının kısmi süreli iş sözleşmesi ile haftalık 3 saat çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı apartmana ait kapıcı dairesinde kalarak apartmanın kapıcısı olarak tüm işleri yaptığı, tüm mesaisine davalı apartmana hasrettiği, bu nedenle davacının tam zamanlı hizmet akdi ile davalı iş yerinde çalıştığı, son ücretinin dinlenen tanık beyanlarına göre kapıcı asgari ücreti olduğu, haklı nedenle fesih hallerini ispat yükü kendisine düşen işverenin haklı fesih nedenlerini ispatlayamadığı, davacıya kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, yıllık izinlerinin tamamının kullanıldığını işverenin ispatlayamadığı,

Ulusal Bayram Genel Tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını davacının tanık beyanları ile ispatladığı, ücret ve eklerinin tamamının ödendiği ispat yükü kendisinde olan işverenin bu durumu ispatlayamadığı, davacının çalıştığı dönem içerisinde aylık asgari ücretlerinin kendisine hiç ödenmediği,

davacının haftalık çalışması 45 saati geçmediğinden fazla mesai alacağı bulunmadığı,davacının çalıştığı dönem içerisinde maaşlarını alamadığı iddiası karşısında ispat yükü kendisine düşen işverenin davacının aylık ücretlerini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi davalı apartman yönetimi hakkında 03.04.2014 tarihte açmış olduğu ilk davada en son aldığı ücretin asgari ücret olduğunu açıklamış, işveren tarafından kapıcı parasının yönetime ağır geldiğini belirtmek suretiyle işten çıkarıldığını ifade etmiş ve ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti,yıllık ücretli izin alacağı isteklerinde bulunmuştur. Belirtilen dava dilekçesinde ücret alacağı talebinde bulunulmamış aksine ücretlerin ödendiği hatta ücret yükünün ağır geldiğinden bahisle işveren tarafından sözleşmenin sonlandırıldığı açıklanmıştır.

Davacı işçi 24.11.2015 tarihinde aynı işveren hakkında açtığı ikinci bir dava dilekçesinde 15.01.2008-28.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı ve kapıcı dairesinde oturduğu için ücretlerin hiç ödenmediği, bu konuda ispat yükünün işveren üzerinde olduğunu açıklamış ve tüm süre için ücret talebinde bulunmuştur. Daha önce açılan dava dilekçesinde alması gereken ücretin asgari ücret olduğunun ifade edilmek istendiğini belirtmiştir. Davacı vekili aracılığı ile 24.11.2015 tarihinde açtığı dava dilekçesinde ücretlerin hiç ödenmediğini belirtmiş olsa da, sonuç ve talep kısmında 2008-2014 yılları arasında eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili talebinde bulunmuştur.

Davacının çalıştığı tüm süre boyunca hiç ücret almadığına ilişkin 24.11.2015 tarihli dava dilekçesi kendi içinde çeliştiği gibi aynı işveren hakkında 03.04.2014 tarihinde açılan dava dilekçesi içeriği ile de açık şekilde çelişkili durumdadır. İlk davada asgari ücret ödendiğinin açıklanması, sözü edilen ödeme yükünün işverene ağır geldiği için sözleşmenin feshedildiğine dayanılması bu davada ücret talebinde bulunulmaması, buna rağmen 24.11.2015 tarihinde açılan davada ücretin hiç ödenmediğinden bahsedilmesi ve ardından sonuç ve talep kısmında "eksik ödenen ücretler"den söz edilerek talepte bulunması, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 29. maddesinde öngürülen tarafların dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne açık şekilde aykırılık oluşturur.

Mahkemece, davacının sözü edilen çelişkili davranışı dikkate alındığında ücret alacağı isteğinin tümden reddi gerekirken 15.01.2008-28.03.2014 tarihleri arasında hiç ücret almadığının kabulü ile zamanaşımı def'i dikkate alınmak suretiyle 30.748,93 TL ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: