Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30219 K.2020/14237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan İstanbul ...Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.06.2010-04.09.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak en son net 1.150,00 TL ücretle çalıştığı şirketten fazla mesai ücretinin defalarca talep etmesine rağmen ödenmemesi sebebi ile 24.06.2013 tarihinde ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı İstanbul ...Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. Vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davacı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, vardiya sistemi ile çalışıldığını, fazla mesai iddiasının asılsız olduğunu, fazla mesai yapılan ayların banka kanalı ile ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma ve Güvenlik A.Ş. Vekili, davacının iş akdini haksız ve geçerli olmayan bir nedenle fesih etmiş olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, her gün fazla mesai iddiasının mümkün olmadığını, hak ettiği fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ve fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar davalı Davalı İstanbul ...Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Davalı İstanbul ...Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmış, 12 saat çalışma ve 24 saat dinlenme şeklinde görev yapmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün 12'şer saat çalıştığı varsayımına göre hesaplamaya gidilmiş olup bu durum davacının talebini aştığı gibi dosya içindeki delil durumu ile de uyumlu değildir. Davacının 12 saatlik çalışmasının ardından 24 saat dinlendiği kabulü ile haftada kaç gün mesai yaptığı belirlenmek sureti ile fazla çalışma ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3- Dava kısmi dava olarak açılmış olup ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.

4- Mahkemece hüküm fıkrasında kıdem tazminatı için fesih tarihi yerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/30330 Esas sayılı dosyasındaki davacının işe giriş tarihi yazılmak sureti ile hatalı şekilde faize dair karar verilmiş olup bu husus da ayrı bir bozma nedenidir.