Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30249 K.2016/17142

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A. Ş'de davalı işveren işçisi olarak ...de davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak ve tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdirildiğinin ....İş Mahkemesinin 02.04.2013 gün ve 2012/402 Esas, 2013/220 K.sayılı kararını bozarak ortadan kaldıran Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin zorunlu olarak hizmet alımı yoluna gittiğini, müvekkili şirketin davacı ile doğrudan fiilen ve organik bağı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işverenin diğer davalı olduğunu, kendileri açısından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin diğer davalıda olduğunu, davacının belirli süreli hizmet akdiyle çalıştığını ve iş akdinin İş K.25/2 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının işe iade istemiyle açtığı davadan ....İş Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesince bozularak ortadan kaldırıldığını, bozma ilamında davacının iş yerinde huzuru ve çalışma düzenini bozacak olumsuz tutum ve davranışlarda bulunması,

yasak olduğu halde kendisine ait silahı görev yerine getirdiği, vardiya çizelgesi yapanlara küfrettiği, hakarette bulunduğu gerekçesiyle derhal ve haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının açmış olduğu işe iade davası .... İş Mahkemesinin 2012/402 Esas, 2013/220 Karar sayılı kararla kabul edilmiş olup, ancak Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25/06/2013 tarihli ilamı ile feshin geçerli ve haklı nedene dayalı olduğu kabul edilerek işe iade davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiğinin görüldüğü,

İ.K'nun 26. Maddesine göre İ.K'nun 24 ve 25. Maddelerinde gösterilen nedenlerle sözleşmeyi fesih yetkisi tanınan taraftan her biri bu çeşit davranışlarda bulunduğunu, diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak altı iş günü geçtikten ve herhalde fiilin gerçekleşmesinden bir yıl sonra haklı fesih hakkını kullanamayacağı, İ.K'nun 25. Maddesine göre yapılan feshin 14/05/2012 tarihli fiile dayalı olduğu, feshin 25/06/2012 tarihinde yapıldığı, feshe ilişkin eylem ile feshin tarihi arasında yasal ve makul sürenin aşılmış olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı,

davacının davalı ... elemanı olarak diğer davalı ... de çalıştığı 01/01/2011-25/06/2012 tarihleri arasında 1 yıl 5 ay 24 gün hizmet süresinin bulunduğu, net ücretin 1.193,31 TL olduğu, işveren tarafından İ.K'nun 26. Maddesindeki altı günlük yasal işgünü ve makul süre aşılarak iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda feshin geçersizliğine dayalı işe iade davasında davacının son alt işvereni olan ... şirketindeki 01.01.2011-25.06.2012 arası hizmet süresi esas alınarak kıdem ve ihbar tazminatı hesap edilmiştir.

Davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiği ...İş Mahkemesi’nin 2013/373 Esas, 2014/352 Karar sayılı alacak dosyasında davacının 15.11.2005 tarihinde işe başladığı ve değişen alt işverenler nezdinde çalışmasının devam ettiği belirtilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince asıl alt işveren ilişkisinde alt işverenlerin değişimi halinde davacının alt işverenler yanında çalışmasında işyeri devri kuralları geçerli olup, devir halinde hizmet akdi devam ettiğinden devir anında alınan ibraname, istifa dilekçelerinin geçersiz olduğu kabul edilmektedir. Son alt işveren devir nedeniyle tüm hizmet süresinden asıl işveren ile birlikte sorumludur.

Mahkemece davacının hizmet süresinin son alt işveren ... şirketindeki 01.01.2011-25.06.2012 arası ile sınırlı tutularak kıdem ve ihbar tazminatının eksik hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç: