Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3025 K.2019/12383

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Endüstri ve Tic. A.Ş.'de 10/06/2008 - 21/02/2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını müvekkilinin sigortasının 31/12/2013 tarihine kadar davalı ... Enerji Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. 01/01/2014- 21/02/2014 tarihleri arasında davalı ...

Metal tarafından yapıldığını, her iki iş veren arasında muvazaalı ilişki olduğunu, müvekkilinin iş akdinin çalışanlara hakaret ettiğinden dolayı fesih edilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı iş yerinde kalite kontrol sorumlusu olduğunu, son maaşının 1.640,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi gereğince haklı nedenlerle fesih edildiğini ... Enerjinin davada sıfatı olmadığını husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... metal çalışanı olduğunu, davacının iş arkadaşı ...'e hakaret edip tehdit ettiğinden dolayı iş akdinin fesih edildiğini, davacının bayramlarda çalışmış olsa bile alacaklarının ödendiğini yine fazla çalışma alacaklarının ödendiğini, hafta tatili talebinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı iş yerinde 5 yıl 8 ay 12 gün süre ile çalıştığı, davalı davacının iş akdini davacının iş arkadaşına hakaret edip tehdit ettiğinden dolayı fesih etmiş ise de dosyada bulunan disiplin kurulu kararına yansıyan tanık ... , ..., ... beyanlarında davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi gereğince fesih edilmesini gerektirecek nitelikte davranışları ve söylemleri olmadığından davalının feshinin yerinde bulunmadığı,

keza davacının feshinin yerinde olduğu bir an düşünülse bile davacı ile o gün tartışan ve duruşmada dinlenen tanık ... davacıya davacının yaptığı hareket ve sözlerden aşağı kalmayacak eylemlerde bulunmuş ise de iş veren tanık ... iş akdini fesih etmemiş tüm bu nedenlerle davalının feshinin yerinde olmadığı, her iki davalı arasındaki ilişki muvazaalı olduğundan davacının alacaklarında her iki davalıyı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının kıdem ihbar, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil taleplerinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgeler tanık anlatımları ve özellikle görgü tanığı E.B’nin disiplin kuruluna verdiği 20.02.2014 tarihli yazılı beyan dilekçesi içeriğinden.

17.02.2014 tarihinde davalı işyerindeki bir problem ile ilgili olarak işyeri çalışanlarından Ü.E ile E.B’nin konuşmalarına davacının araya girip müdahil olması üzerine Ü.E’nin davacıya hitaben “Ben E. Hanım ile konuşuyorum, muhatabım sen değilsin araya girme” dediği bu söze sinirlenen davacının Ü.E’ye hitaben “yavşak”diyerek küfür ettiği, küfür üzerine Ü.E’nin de davacının üzerine yürüdüğü,

onu darp etmeye çalıştığı, araya girenlerce olayın bu aşamada durdurulduğu açıklanan olay nedeniyle hem davacının hem de Ü.E’nin disiplin kuruluna sevk edildiği ilk haksız hareketin davacıdan geldiği kabul edilerek davacının iş akdine son verilirken, diğer çalışana ihtar verildiği anlaşılmaktadır.