Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3028 K.2016/7792

Dava

Taraflar arasındaki, ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmiş davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Melis Kızıltan ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ücret, yemek bedeli ve telefon gideri alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatil çalışması, ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı, var ise karşılıklarının ödenip ödenmediği hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, ibraz ettiği bir kısım araç kayıtları ve tanık deliline dayanarak iddiasını ispatlamaya çalışmıştır. Mahkemece kabul edilen bu alacaklardan fazla çalışma ücretine %40, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına da %30 takdiri indirim uygulanarak hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu işçilik alacaklarının davacının sunduğu bir kısım araç kayıtları ve davacı tanık beyanlarının değerlendirilmesiyle tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tanıklarının ikisinin davası olup, beyanları somut olmadığı gibi diğer tanığın beyanları da ispata elverişli değildir. Bu nedenle tanık delili ile sonuca gidilmesi isabetli değildir.

Bu durumda, hesaplamanın araç kayıtlarına göre yapılıp, şayet bu dönem için talep konusu alacaklar saptanıyorsa takdiri indirim yapılmaksızın hüküm altına alınması gereklidir.

Yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: