Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30310 K.2020/14835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilince gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine, davacı vekilinin temyiz talepleri bakımından yapılan incelemede ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2-Davacının davaya konu edilen alacaklarının ödenmesi için davalıyı davadan önce 03.04.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile 07.04.2013 tarihi itibarı ile temerrüde düşürdüğü ve hem dava, hem de ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı dışındaki alacaklara hakkın doğumu ( temerrüt ) tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği halde, Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesindeki miktarlara dava tarihinden ve ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi,

hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.