Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30333 K.2020/15765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Dağıtım Day. Tük. Mad. İç. ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Pazarlama A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar ... Dağıtım ve ... Pazarlamanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada takdiri indirim dışında reddedilen miktarın reddine karar verilen hafta tatili alacak talebine ilişkin 500,00 TL ile sınırlı olması ve kabul edilen 33.555,65 TL dikkate alındığında davalılar ... Pazarlama ve ... Dağıtım lehine hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinin gereğince 500,00 TL, davalılar ... Pazarlama ve ...

Dağıtım aleyhine hükmedilecek ücreti vekaletinde karar tarihinde yürürlükte olan asgari ücret tarifesinin ek 3. kısmındaki tarifeye göre 4.026,68 TL olması gerekirken davacı aleyhine 1.800,00 TL, adı geçen davalılar aleyhine ise 4.947,50 TL ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;