Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3034 K.2016/8366

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette çalışan müteveffa ...'un ailesi olduklarını, müteveffanın davalı şirkette hizmet akdiyle çalışırken 23/06/2010 tarihinde davalı şirkete ait servis aracı ile işçilerin fabrikaya götürüldüğü sırada geçirdiği trafik/iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın hak kazandığı kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müteveffa ...'un müvekkillerinin çalıştığı dönemde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı konusunda halen yargılamanın devam ettiğini, kıdem tazminatının 06/08/2010 tarihinde murisin maaş hesabına ... Şubesi'ne yatırıldığını, müteveffanın dava edilen diğer işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının hafta tatili istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının fazla mesai ücreti alacağı olarak dava ve ıslah dilekçesindeki miktarın dikkate alınmaması, davacının hafta tatili istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu, davalı tarafından ödendiği savunulan kıdem tazminatının ödenip ödenmediğinin araştırılarak mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı, tanık beyanı ile ispat edilen fazla çalışma ücretinde takdiri indirim yapılmaması nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 04.11.2014 tarihli 2012/39672 Esas, 2014/32521 Karar sayılı bozma ilamında davacının fazla mesai ücreti 27.694,30 TL olarak belirtilmiş olması maddi hata olarak değerlendirilip yapılan incelemede; davacının talepleri hakkında Mahkemece 1.500,00TL ücret ile çalıştığı kabul edilen hesaplamaya itibar edilmiştir.

Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak fazla çalışma ücreti 25.694,30 TL hükmedilmiştir. Dairemizce bozma ilamında davacının ücreti ile ilgili her hangi bir bozma nedeni olmadığından, bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Mahkemece davacının ücreti net 1.500,00 TL aldığı kabul edilerek, taleple bağlılık kuralı da nazara alınmalı, fazla çalışma ücretinde hakkın özünü etkilemeyecek oranda takdiri indirim yapılarak hakedilen fazla çalışma ücretinin miktarı hakkında bir tespit hükmü kurularak karar verilmesi gerekirken davacının kazanılmış hakkının ihlal edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: