Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30367 K.2020/16315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen ücret alacakları bulunduğunu iddia ederek; fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının, hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili özetle; davacının asıl işveren olan davalı Bakanlığa ait hastanede, ilgili hastane yönetiminin emir ve talimatı altında çalıştığını, bu nedenle dava konusu alacaklardan davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut uyuşmazlıkta; 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilemeyeceği hükmün ikinci bendinde açıklanmasına rağmen, bir alt bentte yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, harçlar ve yargılama giderlerine dair 3. bendinin çıkartılarak yerine;

“3-)-Davacı tarafından yapılan (harçlar hariç) masraflar toplamı 391,70 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 172,34 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,