Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30462 K.2017/3064

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 08/04/2011-20/01/2016 tarihleri arasında taze ekmek ustası elemanı olarak çalıştığını, işverenin fesih sebebini işletme gereklerine dayandırdığını, bu nedenlerle fesih için işletmesel gereklilik olup olmadığının işçi tenkisatı öncesinde diğer tedbirlerin alınıp alınmadığının feshe son çare olarak bakılıp bakılmadığının kanıtlanması gerektiğini, ancak davalının feshinin kaçınılmaz kılan bir işletmesel gereği bulunmadığı gibi feshi keyfi olarak kullandığından iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenlere dayanılarak müvekkili şirket tarafından sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Taraf bu hak kapsamında açıklama ve ispat hakkını kullanır ve ispat için delillerini bildirir. Bildirilen delillerin de kural olarak toplaması gerekir.

Aynı Yasa’nın 281.maddesine göre taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Bu madde emredici niteliktedir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı vekiline 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat belgesinde Yasaya uygun şekilde 2 haftalık itiraz süresi tanındığı, bu süre dolmadan 10.06.2016 tarihli celsede Mahkemece karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince davalı tarafa raporu değerlendirme hakkı tanınmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: