Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30472 K.2016/18354

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...

Şirketine ait iş yerinde 15/12/2009- 31/12/2013 tarihleri arasında ''IT uzmanı'' olarak görev yaptığını, fesih nedeni olarak şirket hisselerinin %100'nün diğer davalı ....ye devredilmesi sebebiyle şirket bünyesinde oluşacak yapısal, idari ve yönetimsel değişikler ile buna bağlı iş ve işyeri gereklerinin gösterildiğini, bu feshin prosedür gereği yapıldığı, yeni şirket olan Bimeks ile iş sözleşmeleri yapılacağı ve görevlerine devam edecekleri belirtilmesine karşın fiili durumun böyle olmadığı,

yeni iş yerinde çalışma olanağının olmadığının açıklandığını pek çok işçinin mağdur edildiğini, az sayıda işçinin yeni şirkette çalışmaya devam ettiklerini, her iki şirketin faal durumda ticarete devam ettiğini, ...

Şirketine ait satış mağazalarının işletmesinin ....tarafından yürütüldüğünü bu nedenle de işçileri istihdam etme imkanı varken iş akitlerinin fesh edilmesinin iyiniyetli davranış olarak kabul edilemeyeceğini, 4857 sayılı yasanın 6 maddesine göre böyle bir iş akdi feshinin mümkün olamayacağını, şirkette uzun zamandır çalışmalarından dolayı maliyetlerinin işveren için yüksek olduğunu bu nedenle iş akitlerinin feshine gidildiğini, iş akdi fesihlerinin şirket devrinden sonra meydana geldiğinden davanın her iki şirkete karşı açıldığını, fesih bildiriminin yazılı yapıldığı gibi fesih sebeplerinin de açık bir şekilde yazılmasının gerektiğini,

bütün bu nedenlerle haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine yasadan doğan hakların ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili; davacının iş sözleşmesinin, toplu işçi çıkarılması kapsamında Genel Müdürlük bünyesinde toplam 70 işçinin işten çıkarılması ile yapıldığını, davacıya özel bir fesih işlem uygulanmadığını, davalı şirketin ekonomik ve yapısal gerekçelerle toplu işçi çıkarılmaya gittiğini, şirket hakim ortağının (DSG) hisselerinin aynı sektörde faaliyet gösteren ....satışı sonrasında işletmekte olduğu mağazaları ile bir kısım franchise mağaza sözleşmelerini ....ye devrettiğini, diğer bir kısım franchise sözleşmelerinin iptal edildiğini,

internet satışlarının sonlandırıldığını bütün bunlardan dolayı en temel faaliyeti olan perakende satış faaliyetlerinin fiilen sona erdirildiğini, bunun sonucu Genel Müdürlük bünyesinde toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacının iş akdinin fesih sebebinin iş yeri devri olmadığı,

hisse devrinden sonra da genel müdürlüğün devam ettiğini, hisse devrinden sonra oluşan yapısal ve yönetimsel değişiklikten meydana geldiğini, şirket hisselerinin %100 ünün devir alınması sonucunda davalı şirketin (...) yönetim kurulunun 31/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında değiştiğini ve görev dağılımının yapıldığını, 14 adet mağazanın ....ye devrinden sonra bu mağazaların ...

Şirketi bünyesinden çıktığını, genel müdürlük bünyesindeki personele ihtiyaç kalmadığından toplu işçi çıkarılması yapıldığını ve bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, bu sebeplerden dolayı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davada müvekkil şirketin ''davalı sıfatının'' bulunmadığını, .... İle diğer davalı ....nin ayrı tüzel kişilikler olduğun, davacının hiçbir zaman ....nin çalışanı olmadığını, davacının iş akdinin ... tarafından fesh edildiğini, müvekkil ....nin diğer davalı şirketin 14 mağazasını işyeri devri suretiyle, devraldığını ve ....

Tarafından işletildiğini, davacının devir alınan mağazalarla hiçbir ilişkisinin olmadığını, toplu çıkarma sonucu iş akitleri fesh olunan 70 işçiyi şirket bünyesinde çalıştırma olanağı olmadığını, ilgili pozisyonlarının .... elemanlarınca yürütüldüğünü, aynı pozisyonda birden fazla kişi istihdam etme imkanının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan bu davanın reddi ile yargılannma giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemiz’in 2015/19810 Esas, 2015/29320 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak sureti ile; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece verilen ilk hüküm, davalılar arasındaki hukuki ilişki açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi nedeni ile bozma kararına konu olmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; “... nin ... nin %100 hissesini satın aldığı, 09/12/2014 tarihinde ... ün Bimeks tarafından satın alınmak suretiyle hukuken birleştiği, hali hazırda ... ün tüzel kişiliği sona erdiği” kabul edilmiş olmasına rağmen tüzel kişiliği sona eren .... şirketinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmün hukuken tek davalı olmasına rağmen birden fazla davalı varmış gibi kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.