Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3051 K.2019/11080

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Mahkemece davacının yatırdığı harçların hatalı şekilde diğer yargılama giderlerine katılarak, kabul/redde göre oranlanması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştırl

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Mahkemece hüküm kurulurken faiz başlangıcı olarak gösterilen fesih tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihlerinin tarih olarak belirtilmemesinin ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1/a ve 1/b bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine;

"a) 10.520,72 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,