Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30699 K.2020/15043

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, lehine sonuçlanan işe iade davası üzerine işverence yapılan işe başlatma davetinin samimi olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, iş masrafı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ikramiye, genel tatil, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının usulüne uygun olarak işe başlamaya davet edildiğini, sair işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, iş masrafı, fazla mesai, hafta tatili talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sebeplerini bildirmediği davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacakları uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece dava tarihi itibariyle usulüne uygun bir fesih bulunmadığından talepler reddedilmiştir.

Dosyanın tetkiki ile; Bakırköy 26. İş Mahkemesi'nin 14.01.2014 gününde 2013/700 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının işe iadesine karar verildiği, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin talep edilen davanın aynı gün açıldığı, Dairemizin 24.06.2014 günlü kararı ile işe iade kararının onanarak onama ilamının taraflara tebliğ edildiği, Mahkemece işe başlatma daveti samimi görülmeyip 18.09.2019 günü fesih tarihi olarak kabul edilerek boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı taleplerinin zamlı ücret üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava açıldıktan sonra işe iade kararının kesinleştiği, işçinin iş başvurusu yapıp işe davet edildiği ancak davetin samimi olmadığının değerlendirildiği anlaşıldığından fesih şartı gerçekleşmiş olmakla zamlı ücrete göre usulünce hesaplanacak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının kabulü yerine reddi hatalıdır.

Kabule göre ise; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacakları da feshe bağlı alacaklar olduğundan Mahkemece bu alacaklar kabul edildiği halde yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının reddi hatalıdır.

Sonuç: