Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30902 K.2020/14424

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 14.10.2013-22.04.2015 tarihleri arasında matbaa makinası usta operatörü olarak çalıştığını, fazla mesai yaparak çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, davalı tarafından iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta sonu ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya her türlü hak edişlerinin ödendiğini, davacının normal haftalık çalışma süresini geçmediğini, fazla çalışma yapıldığında ücretlerinin ve izin ücretinin ödendiğini, özensiz ve dikkatsiz çalışması sonucu işyerini zarara uğratan davacının savunma vermekten kaçarak iş yerini terk ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331'inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre de “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesine göre ise “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı aleyhine açtığı ve Bakırköy 29. İş Mahkemesi’nin 06.07.2015 tarih, 2015/261 Esas ve 2015/256 Karar sayılı ilamı ile neticelenen davada, davalı vekilinin, bu mahkeme nezdinde yapılan yargılamada dosyaya vekalet sunduğu, bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı lehine vekalet ücreti doğduğu açıktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca, yetkisizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin yetkili mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: