Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3092 K.2016/5170

Davacı, davalıya ait işyerinde 25.11.2011– 22.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığı gerekçesi ile işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 2013/675 E. 2014/ 143 K. sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece " Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin feshi dolayısıyla talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının mevcut olup-olmadığı ve bu alacaklardan davalı tarafların sorumlu olup-olmadıkları noktasında olup, iş akdi feshinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde olduğu hususunda ve ödeme hususunda ıspat yükü, davalı-işveren tarafa aittir.

Yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, cevabi yazılar ile dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda. Davacının, 25/11/2011 tarihinde davalılar (ve devir öncesi dava-dışı şirket) nezdinde çalışmakta iken , 22/11/2013 tarihinde davalı tarafça iş akdi feshedilmiş ve iş bu dava Mahkememize 05/12/2013 tarihinde açılmış ise de.

Davacı tarafça -iş bu davanın açıldığı- 05/12/2013 tarihinde aynı zamanda feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davası açıldığı, Bakırköy 7.İş Mahk.

08/05/2014 tarihli karar ile işe iade davasının kabul edildiği, kararın da Yüksek Mahkemenin denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu, bu itibarla iş bu dava tarihi itibari ile geçerli bir fesih olmadığından feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı davası açılamayacağı, hukuki yarar/dava şartı mevcut olmadığı" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığı gerekçesi ile işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 2013/675 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı ve işe iadesine karar verildiği, kararın davalı temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/18432 E. 2014/34880 K. sayılı onama ilamı kesinleştiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı işçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu dava ile eş zamanlı olarak geçersizliği istenen fesihten dolayı kıdem ve ihbar tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı hakkındaki eldeki dava için, feshin geçersizliğine ilişkin açılan davanın bekletici mesele yapılması yerindedir.

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinden ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, kıdem ve ihbar tazminatı istemleri reddedilmeli, feshin geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması nedeni ile geçerli hale geldiği durumda ise kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kabul edilmelidir. İşçinin işe başvurması ve işverenin çağrısına rağmen işe başlamaması halinde önceki fesih geçirli fesih sonucunu doğuracağından davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri yine kabul edilmelidir.

Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasının sonucunda işe başlatılma prosedürünün işletilip, işletilmediği, işe başlatılıp başlatılmadığı araştırılmadan kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: