Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30965 K.2020/14092

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/07/2010 tarihinde satış pazarlama temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davacının 2012 yılına kadar davalı iş verenin belirlediği ve ağırlıklı olarak İç Anadolu, Doğu Anadolu ve Güney Doğu Anadolu bölgelerini kapsayan 35 ilde satış ve pazarlama görevini layıkıyla yaptığını, davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden 2013 yılında bir işyeri uygulaması olan harcırahı kestiğini, davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine davalı işyerinde davacı aleyhine karalama başlatıldığını, sözlü sataşmalara maruz kaldığını,

müvekkilinin satış hedeflerini tutturamadığından bahisle iş akdinin feshedildiğini, davacının son brüt ücretinin 2.379,49 TL olduğunu, davacının ayrıca işe başlarken 30.000,00 TL tutarında teminat olarak senet verdiğini, ödenmeyen işçilik alacakları ile bu senedin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 05/07/2010 tarihinde pazarlamacı olarak işe başladığını, 24/11/2013 tarihinde davalının emir ve talimatlarını yerine getirmediği nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının performansının düşmüş olması nedeniyle ilk görev yerine iadesi için tebliğ yapılması istendiğinde davacının bunu kabul etmediğini ve iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilemesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

Davacı Temyizi Yönünden:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı iş yerine gönderdiği 24.10.2013 tarihli ihtarnamede işe başlama tarihinin 03.07.2011 olarak, dava dilekçesinde ise işe başlama tarihinin 05.07.2010 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar davacının ihtarnamedeki beyanı esas alınarak fazla mesai alacağı hesaplanmışsa da, dava dilekçesi,yargılama aşamasındaki davacı vekili beyanları ve ihtarnamede “işe başlamış olduğum 03.07.2011” ibaresinin bulunması karşısında ihtarnamede işe başlama tarihinin sehven 03.07.2011 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece fazla mesai alacağı hesabı davacının dava dilekçesindeki beyanı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alınmak sureti ile işe başlama tarihi olan 05.07.2010 tarihinden itibaren yapılmalıdır. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.