Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30978 K.2020/14673

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 08 / 05 / 2005 tarihinde davalı şirketin taşeronu ... Ltd. Şti. işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 01/11/2006-06/08/2014 tarihleri arasında ise davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin, üretimi, sağlığı ve güvenliği tehlikeye atacak şekilde uyuduğu iddia edilerek disiplin kurulu kararı ile sona erdirildiğini, ancak iş akdinin sonlandırılmasının gerçek nedeninin davacının ...

Sendikasına 14/05/2014 tarihinde üye olması ve sendikal faaliyette bulunması olduğunu, zira davacının 9 yıldır aynı işyerinde çalışmasına rağmen iş akdinin fesih tarihinden itibaren iki ay öncesinde sendikaya üye olmasına müteakip hakkında bir çok gerçek dışı tutanaklar tutularak iş akdinin sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/08/2006 tarihinde iş makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının melamin pres besleme girişinde yapmış olduğu iş ile ilgili olarak çeşitli defalar sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen işyerinde olumsuzluklara ve fabrikanın zarara uğramasına sebebiyet veren eylemlerine devam ettiğini, bu şekilde iş güvenliğini tehlikeye düşüren tutum ve davranışlarının bir türlü son bulmadığını, son olarak 18/07/2014 tarihinde 05.20 sularında işyerinde, üretimi ve iş sağlığı ve güvenliğini de tehlikeye atacak şekilde,

kullandığı iş makinesini ve yaptığı iş bölümünü terk ederek çay ocağı masası üzerinde davacının uyuduğunun tespit edildiğini, yapılan disiplin soruşturması ve disiplin kurulu toplantısı sonucunda 05/08/2014 tarihli disiplin kurulu kararı ile davacının iş akdinin 06/08/2014 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacının da savunması ile içinin geçtiğini belirterek uyuduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tanık beyanları, davalı işverenlikçe tutulan tutanaklar ile son olarak mesai saatinde uyumasına yönelik tutanak birlikte değerlendirilerek; davacının "iş akdinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık" gerekçesiyle feshedildiği bu sebeple işverenin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve işçilik alacakları talepli dava açmıştır.

Davalı işveren feshinin haklı olduğunu, davacının makine operatörü olup görevi başında uyuduğu için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Somut olayda her ne kadar Mahkemece; tanık beyanları, davalı işverenlikçe tutulan tutanaklar ile son olarak mesai saatinde uyumasına yönelik tutanak birlikte değerlendirilerek; davacının "iş akdinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle feshedildiğinin işverenin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek mahkemece dinlenilen davalı tanığı ...’ın davacının üç pres makinesine ham sunta yükleme işini yaptığını, bunları dönüşümlü sırayla yüklediğini, yüklemeler bittikten sonra makinelerin işi bitinceye kadar bu makinelerin başında durmaya gerek olmadığını,

bölüm şefi bu esnada başka iş verirse çalışanların bu işi yaptıklarını yoksa herhangi bir şey yapmadıkları yönündeki beyanı gerekse de davacının 18.07.2014 tarihindeki tutanaktan başka uyuduğuna dair delil bulunmamasına rağmen feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.