Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31063 K.2016/17139

2- 3-

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi ve dini bayram tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ....Şti. , ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... hastanesi yemekhanesinde 15.06.2001- 02.03.2007 ile 01.04.2008- 31.03.2012 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, 05.02.2012 tarihinde Unkapanı SGM’ ne emeklilik için tahsis başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurusu sonucu kurum tarafından hastanenin yemek işini iş ortaklığı olarak yürüten davalılara gönderilen 13.04.2012 günlü yazı ile 01/03/2012 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanacağının bildirildiğini, ancak davacı işçinin emekli olduktan sonra da çalışmasını 30.06.2012 tarihine kadar sürdürdüğünü ileri sürerek,kıdem tazminatı,fazla çalışma ücreti, resmi ve dini bayram ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Üniversite arasında bir iş akdi yapılmadığını,davaya konu iş ilişkisinin ihaleyi alan yüklenici firma ile işçiler arasında kurulduğunu ve ihaleyi alan firmanın işçiyi kendi bünyesinde çalıştırdığını savunarak , davanın üniversite yönünden husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ....Şti. ile ....Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin 02.02.2007 tarihinde işten ayrıldığını ve 01.04.2008 tarihinde tekrar işe başladığını, davacının 02.03.2007 tarihinde kendi rızası ile istifa ettiği için 02.03.2007 öncesi çalışmalarla ilgili hiçbir hakkının doğmadığını, davacının alt işveren olarak müvekkili şirkete, üst işveren olarak ....

Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı olarak çalıştığını ve bir kamu kurumu olan üst işveren İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünde yıllık izinlerin kullanılmaması bir durumun söz konusu olamayacağını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandığını, davacının tüm çalışmalarından son işverenin diğer işverenlerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin iddiasının kabul edilemeyeceğini, iş yeri bir kamu kuruluşu olup işin her yıl ihaleye çıkarıldığını ve her seferinde ihaleyi farklı şirketlerin kazandığını,

müvekkili şirketin ihaleyi bir dönem kazandığını ve davacının bunun dışındaki çalışmalarının farklı şirketlerde geçtiğini ve ortada bir işyeri devri de söz konusu olmadığından müvekkili şirketin önceki şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı işçinin davalı Üniversitenin Tıp Fakültesi hastanesinde yemek işlerini ihale ile üstlenen işverenler nezdinde birbiri ardına iki dönem halinde çalıştığı ve 05.02.2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrılarak 06.02.2012 tarihinde yaptığı tahsis başvurusu üzerine 01.03.2012 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığı,

buna göre davacının İş Kanunu’nun 14/4 maddesi gereğince kıdem tazminatına hak kazandığı,davacının yaptığı tahsis başvurusu sonrası 09.02.2012 tarihinde davalı şirketler nezdinde yeniden çalışmaya başladığı ve bu çalışmasını 01.07.2012 tarihli dilekçesi ile sona erdirdiği anlaşılmakta ise de, davacının emeklilik nedeni ile doğan kıdem tazminatının ödenmediği ve davacı talebinin emeklilik nedeni ile doğan kıdem tazminatına ilişkin olup, 01.07.2012 ayrılış tarihi itibari ile bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla,

01.07.2012 tarihindeki emeklilik nedeniyle ayrılış şeklinin dava konusu alacaklar yönünden bir etkisi bulunmadığı,davalı Üniversite Tıp Fakültesinin yardımcı iş niteliğindeki yemek dağıtım işlerini hizmet alım sözleşmeleri ile ihale suretiyle başka işverenlere verdiği ve ihale suretiyle bu işi üstlenen işverenlerin de bu iş için görevlendirdikleri işçileri sadece Üniversiteden aldığı yemek dağıtım işlerinde çalıştırdığı anlaşılmakla,

davalı Üniversite ile Üniversiteden iş alan ve davacının işvereni olan şirketler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi kurulmuş olduğu ve davalı Üniversitenin İş Kanunu’nun 2/6 maddesi gereğince asıl işveren sıfatı ile davacının İş kanunundan doğan alt işverenden olan alacaklarından birlikte sorumlu olduğu,davacının 15.06.2001 tarihinden itibaren değişen alt işverenler nezdindeki dönem halinde çalıştığı ve son olarak yeni ihaleyi üstlenen davalılar ......

Yemek liretim Ltd.Şti.-.....Ltd.Şti.iş ortaklığı nezdinde çalışmasını iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiği 05.02.2012 tarihine kadar sürdürdüğü,bu durumda alt işverenler arasında işyeri devri söz konusu olduğundan ve değişen alt işverenler davacının iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devir almış sayıldığı,iş sözleşmesi değişen alt işverenler nezdinde 05.02.2012 tarihindeki emeklilik nedeniyle fesih tarihine kadar devam eden davacı işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde aralıksız çalışması nedeniyle işyeri devri kurallarına göre,

davacının aynı işyerinde geçen tüm süreye ilişkin kıdem tazminatı alacağından İş Kanunu’nun 14.maddesi hükmü de nazara alınarak davalı son alt işverenler ....Şti.lerinin asıl işverenle birlikte sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak davalı üniversite rücu edeceğini beyan ettiğinden hüküm fıkrasında ihbar olunan firmaların sorumlu olduğu miktarlar belirtilmek suretiyle kabulüne,davacının tanık anlatımları ile kanıtladığı fazla çalışma ücret alacağı ile dini bayram ve resmi tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağının,

davacının hak kazandığı ancak kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği davalı işveren tarafından ispatlanamayan yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimine ilişkin isteklerin de kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar ... vekili,.....Ltd.Şti vekili ve davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....Ltd.Şti vekillinin tüm,davalı ... ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının kıdem tazminatı,asgari geçim indirimi,yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve resmi tatil alacakları toplamı olan 24.107,02 TL’nin hüküm altına karar verilmesi karşısında, vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen 24.107,02 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ...

Üniversite Rektörlüğü’nün 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1-Hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.892,84 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- Alınması gereken 269,75 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 72,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,80 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalılar .....Ltd.Şti ile .......Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına

4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 453,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen,