Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31109 K.2017/16086

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19/09/2015 ile 07/01/2016 tarihleri arasında depo elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiğini iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının yasal süre içerisinde dava açmadığını, sevkiyat takım lideri olarak çalışmış olduğu depoda yapılan mal sayımlarında zaman zaman mal eksikliklerinin olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı depodaki mallarda daha önceki yıllarda da açıklar ortaya çıktığı, depoda davacı dışında başka takım lideri ve depo müdürünün de bulunduğu davacının iş akdi feshedilmesine rağmen, depo müdürünün işten çıkartılmadığı,ürünlerin depodan mı sevkiyattan mı çıktığını belirleyemedikleri yönündeki beyanlar karşısında, açık çıkan mallarla ilgili zarar miktarının ve davacının kusur ve sorumluluğunun somut delillerle işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık konusu işe iade davasının davacı tarafından 4857 Sayılı Yasa' nın 20. maddesi gereği 1 ay içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya 13/11/2015 tarihinde önelli fesih tebliğ edilerek iş akdinin 07/01/2016 tarihi itibariyle sona erdirileceğinin bildirildiği, 12/01/2016 tarihli ihtarnamede de daha önceki önelli fesihte bildirildiği üzere 07/01/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiği bildirilmiş olup bu ihtarnamenin yeni bir fesih bildirimi değil, 07/01/2016 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğinin bildirilmesine yönelik olduğu ve 13/11/2015 tarihinde önelli feshin davacıya bildirildiği anlaşılmakla yasal bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 05/02/2016 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın esasına girilerek karar verildiği anlaşılmakla hatalı olan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.