Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31157 K.2017/21841

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin Bebek Konfeksiyon ve Bebek Aksesuar mağazalarının her ikisinde de 07.05.2012 tarihinde mağaza müdürü olarak fiilen işe başladığını, bu tarihten iş akdinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin iş görme ve sadakat borcuna aykırı davranması sebebiyle İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddelerine göre geçerli nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin feshine ilişkin sürecin, 12.02.2015 tarihinde mağaza koordinatörü ...’ün Bebek mağazasına yaptığı ziyarette davacının 13.30'da yemek molası için ayrıldığının ve saat 15.15 itibariyle mağazaya dönmediğinin tespit edilmesi ve mağaza personelinin de davacının genel olarak mağazaya kısa süreli geldiğini beyan etmesi ile başladığını,

yapılan tespit ve aynı gün tutulan tutanak sonrasında davacının devamsızlıklarına ilişkin inceleme başlatıldığını ve gerek kamera kayıtları gerekse de mağaza çalışanlarının yazılı beyanları ile de sabit olduğu üzere davacının iş görme borcuna aykırı olarak mesai saatlerine uymadığının, yöneticisi olarak tüm sorumluluğu kendisinde olan mağazada gün içerisinde kısa süreli olarak bulunduğunun tespit edildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin olayların ispatı hususunda davalı işverenin, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, böylece davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının üst yöneticisinin 12/02/2015 tarihinde mağazada yaptığı denetimde davacının işyerinde olması gerektiği halde mesai saatlerinde dışarıda olduğunun tespiti üzerine bu hususun üst yönetici tarafından tahkikata konu edilip mağaza çalışanlarının bilgilerine başvurulduğu, mağaza çalışanlarının mağaza müdürü olan davacının mesaiye riayet etmediği şeklindeki anlatımları üzerine işveren tarafından davacının savunmasının istendiği, davacının tespit edilen somut olay bakımından bilgisayarda hazırlaması gereken haftalık çalışma programını mağazadaki tek bilgisayarı meşgul etmemek için mağazaya yakın başka bir yerde hazırladığı şeklinde savunma yaptığı, bu savunmayı yeterli görmeyen işverenin ise geçerli fesih yoluna gittiği anlaşılmaktadır.

Duruşmada dinlenen davalı tanıkları ile bilirkişiye çözümü yaptırılan güvenlik kamerası kayıtlarından davacının mesai saatlerine tam riayet etmediği şeklindeki fesih nedeninin doğrulandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan delil durumuna göre işveren feshinin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.