Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3122 K.2016/5644

Davacı vekili; davacının 2001 yılı Kasım ayından itibaren 30/06/2010 tarihine kadar davalı restoranda aralıksız olarak çalıştığını, davacının davalının oğlu ile yaşadığı bir tartışma sonucu bizzat davalı tarafından izne gönderildiğini, izinden geldiğinde de hiçbir alacağının olmadığı söylenerek işten kovulduğunu, son aldığı ücretin net 1.000 TL olduğunu ve öğle yemeklerinin iş yerinden karşılandığını, davalı işyerinde garson olarak çalışan davacının haftanın 6 günü çalışıp hafta içinde 1 gün izin yaptığını, mesainin yazın sabah 08:00 başlayıp gece 01:00 kadar kışın ise sabah 10:00 akşam 22:00'e kadar sürdüğünü,

davalı tarafından davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmasına rağmen tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil fazla çalışma ücretleri alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili firmanın yılların birikimi ile faaliyet gösteren ciddi bir firma olduğunu böylesi bir firmada 2001 yılından bu yana sigortasız çalışmanın mümkün olmadığını, davacının bir arkadaş davacının davalının oğlu ile arkadaş olduğunu, davacının davalının oğlundan borç para aldığını ve paranın geriye istendiğinde parayı ödememek için bu davayla karşı karşıya kaldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı 2001 yılı Kasım ayından 30.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalı ise davacının yanında çalışmadığını beyan ettiği, dinlenen tanık beyanları ve dosyada bulunan resimler birlikte değerlendirildiğinde davacının 2004 yılı itibariyle davalı yanında çalışmaya başladığı ve 30.06.2010 tarihine kadar davalı yanında çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle bu dönem itibariyle işçilik alacaklarının hesaplattırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresine ilişkindir.

Dosya içeriği itibariyle davacının hizmet süresi net olarak ortaya konmamıştır. Ayrıca davacının hizmet tespiti davası açtığı da anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında tespit edilen hizmet süresi işçi alacak miktarlarını etkileyeceğinden, hizmet tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: