Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31311 K.2019/8582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Site Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 2007 yılında güvenlik amiri olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca hak ettiği fazla ..., genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerini alamadığını, bu nedenle davacının noterden gönderdiği ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işyerinde çift vardiya halinde 00.00-12.00 ve 12.00-00.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıldığını, yol ve yemek masraflarının karşılandığını, ... primlerinin eksik yatırıldığını, maaşın asgari ücret olarak ödendiğini ve bordrolarda bu şekilde gösterildiğini,

ancak müvekkilinin net maaşının 1.250+200 TL. yemek+155 TL. yol+185-200 TL. prim toplamından ibaret olduğunu iddia ederek; asıl davada kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim şirketinden, birleşen davada ise aynı taleplerin birleşen dosya davalısı ... Site Yönetiminden faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Aş vekili özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketin kadrosunda özel güvenlik personeli olarak 04.08.2008 tarihinde ...

Sitesi tesislerinde çalışmaya başladığını, bu sitenin güvenlik hizmetlerinin 10.09.2007-21.02.2014 tarihleri arasında müvekkili tarafından yürütüldüğünü, site yönetiminin 28.02.2014 tarihinden itibaren güvenlik hizmetini başka bir şirketten temin etmeye karar verdiğinden müvekkilinin davacıyı 14.02.2014 tarihinde ihtarname çekerek görev yerinin ... Sanayi Sitesi Tesisleri ve Tic. A.Ş.

Ekipman-Sevkiyat koordinasyon Müdürlüğü projesinde ...-... adresinde görevlendirdiğini, işyeri değişikliği nedeniyle ücretler, ulaşım, yemek, hafta tatili, genel tatil çalışmaları, senelik izin, kıdem vb. bütün özlük haklarının korunacağını ve bu haklarda aleyhine bir değişiklik yapılmayacağını bildirir ihtarnamenin davacıya gönderildiğini, davacı 14-20.02.2014 tarihleri arasında mazeretsiz ve amirlerinden izin almaksızın işe gelmediğinden ve geçerli mazeret bildirmediğinden müvekkili şirketçe iş akdinin haklı olarak feshedildiğini,

davacının 12/24 sisteminde 12 şer saatlik vardiyalarla haftada 4-5 gün ayda 20 gün çalıştığını ve 10 gün istirahat kullandığını, haftalık 45 saati aşan çalışmalarda denkleştirme esası uygulanarak iş sözleşmesinde belirtildiği ve imza altına alındığı gibi bir yılda toplam 270 saatten fazla olmamak üzere fazla ... yaptırıldığını, 12 saat ...

24 saat dinlenme esasına göre ayda 15 saat fazla ... yapıldığını, bu şekilde hesaplanan fazla ... ücretlerinin bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, bayram ve resmi tatillerdeki ... ücretleri ile hafta tatili ücretinin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, davacının asgari ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ücretinin bordrolar incelendiğinde görüleceğini, davacının yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, davacıya servis ve yemek hizmeti verildiğini, davacının müvekkili şirkette çalıştığı sürece işçilik haklarının eksiksiz ödendiğini,

verdiği ibranamelerle alacağı olmadığını belirttiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Dosya Davalısı ... Site Yönetimi vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi feshi sebebiyle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının asıl fesih sebebinin diğer davalı ile site arasındaki sözleşmenin sona ermesi olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca davaya konu alacaklarını alamadığı hususunda kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının bu hususa ilişkin ibranameler verdiğini, davacı ve diğer güvenlik görevlilerinin 12/24 sisteminde 12 şer saatlik vardiyalar halinde haftada 4-5 gün çalıştığını, bu şekilde ayda 20 gün çalışılıp, 10 gün dinlenildiğini, haftalık 45 saati aşan çalışmalar için denkleştirme esası uygulandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının aynı taleplerle davalı ... Site Yönetimi’ne karşı açtığı dava asıl dava ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, birleşen dosya davalısı ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalısı ... Site Yönetimi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açmış ve her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı def’inin alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinden öncesi zamanaşımına uğramışken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır.

3- Davacının adli yardım talebinde bulunmadığı ve böyle bir kararda alınmadığı halde davacı adli yardımdan yararlanmışçasına hüküm kurulması da ayrıca hatalıdır.

F)Sonuç: