Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31328 K.2020/15631

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Gıda Sanayi ve Dış tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2008-19/11/2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkiline ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davaya bakmaya Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Gıda Sanayi ve Dış tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fiili çalışmasının hangi firmada olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacının davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş şubelerinde çalışması olduğu, diğer davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. firmasında çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş. ayrı bir tüzel kişilik olup, davacının fiili çalışması bulunmayan bu davalı yönünden husumet itirazlarının değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.