Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31360 K.2020/15290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; makine mühendisi olan müvekkilinin, davalı ... Mühendislikte işe girdiğini, daha sonra buradan çıkış gösterilip ...şirketinde işe başlatıldığını, ancak aralarında organik bağ bulunan ve aynı adreste görünen tüm davalı şirketlerin işlerini yaptığını iddia ederek bir kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacının, 22.11.2011 – 23.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı brüt ücretin 2.800,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin tüm alacakları kendisine ödenerek feshedildiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının çalışmasını sadece ... şirketinde yapmış olmasına rağmen kendisiyle alakası olmayan ve tamamen farklı hizmet alanlarında olan diğer şirketlere husumet yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının defalarca uyarılmasına rağmen işyerinde sigara içtiğini, işyeri kayıt ve bilgilerini başka şirketlere bildirdiğini, alkollü işe geldiğini, sürekli sorun çıkardığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının tüm davalılar nezdinde çalışmasının olup olmadığı ve davalıların işçilik alacaklarından sorumluluğu hususları ihtilaf konusudur.

Davacı, dava dilekçesinde davalı şirketlerin arasında organik bağın olduğunu, tüm davalı şirketlerin işini yaptığını iddia etmiş, davalılar, davacının çalışmalarının farklı zaman dilimlerinde, iki şirket nezdinde gerçekleştiğini, davalı beş şirket aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan, SGK kayıtları incelendiğinde davacının sigortalılık bildirimlerinin, 22.11.2011 – 02.01.2013 tarihleri arasında 1030657 numaralı ... Müh .Mak. San. Tic. Ltd. Şirketi, 03.01.2013 - 23.03.2014 tarihleri arasında ise ... Bilişim Hizm. Ltd. Şirketi tarafından yapıldığı görülmüştür.

19.10.2015 tarihli celsede dinlenen davacı tanıkları ... ve ... “Benim bildiğim kadarı ile ... Mühendislik ile HPM adlı bir şirket aynı yerde faaliyet gösteriyordu. Sonradan yerlerini ayırdıklarını biliyorum. Davalı şirketlerin çalışanları farklıdır. Herbir şirketin yetkilisi kendi çalışanları dışında diğer şirket çalışanlarına karışmaz.

Bu şirketlerin başka türlü bağları olup olmadığını bilmiyorum.” şeklinde, yine aynı celsede dinlenen davalı tanığı ... ise “davalı şirketlerin 2 tanesi aynı yerde, diğer 3 şirket ayrı yerdeler. Silyon Makine ile ... Mühendislik şirketi aynı adrestedir. Davacı 2011 yılında ... Mühendislikte işe girdi, 2013 yılında ... Argeye tüm hakları ile birlikte geçtiğini biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ilgili Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örnekleri incelendiğinde, şirket adresleri konusundaki bilgilerin, davalı tanığının beyanlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalılar ... Müh. Mak. San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... Bilişim Hizm. Ltd. Şirketi tarafından, davacının çalışmaları ayrı ayrı bildirildiğinden ve davacı, kurum kayıtlarının aksini gösterir şekilde, diğer davalı şirketlerde de çalışmasının bulunduğunu dosya içeriğine göre ispat edemediğinden, talep edilen alacaklar Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, işverenlerin ve hizmet süresinin değerlendirilmesiyle hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.