Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31364 K.2016/17531

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 08.10.2005 tarihinde plastik dekorasyon malzemeleri imalat ve pazarlama elemanı olarak çalışamaya başladığını çalışma saatlerinin 08.00-19.00 olduğunu fazla mesai ücretlerini alamadığını davacının son aldığı ücretin 2.050.00-TL olduğunu, banka kanalı ile ödendiğini sigorta bildiriminin asgari ücret üzerinden yapıldığını iş akdine davalı şirketçe hiçbir haklı neden gösterilmeden son verildiğini Ağustos ayı ücretinin ödenmediğini, işine 2012 yılının Ağustos ayı sonunda son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket yetkilisi özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını dava dilekçesinde belirtilenlerin gerçekte alakasının olmadığını davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını hiçbir mazeret göstermeksizin kendisinin işi terk etiğini ve arka arkaya 13-14-15.08.2012 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulduğunu, davacının 08.10.2005 tarihinde işe başladığı iddiasının gerçek olmadığını, iddia ettiği ücretin de asılsız olduğunu,

gerek banka kayıtlarına gerekse sunuldukları iş sözleşmesinde anlaşılacağı üzere asgari ücret üzerinden maaş aldığını aldığı maaşın brüt 940.50 -TL olduğunu davacının fazla mesai talep edemeyeceğini fazla mesai konusunda her hangi bir talimat verilmediğini ayrıca fazla mesai yapacak ölçüde geniş hacimli iş potansiyelinin olmadığını davacının gerek mesai saatleri içinde gerekse mesai dışında kazancı kendi adına olan aynı işi bulduğu müşteriler ile sürdürdüğünü kendi adına yaptığı çalışmaları mesai gibi talep etmesinin haksız olduğunu,

bu tür çalışmalarını yine şirkette aynı şekilde çalışan ...'le birlikte hala sürdürdüğünü şirkette çalıştıkları sırada başladıkları bir iş nedeniyle işe gelmediklerini , kendi iş yerini açarak devam ettiklerini işten ayrılma sebebinin bu olduğunu davacının Ağustos ayı maaşı talep edemeyeceğini daha önce aldığı avansların 16 günlük maaşının çok üstünde olduğunu ayrıca avanslardan şirkete ödemesi gereken tutar olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde işe başlama tarihinin 08/10/2005 olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise, davacının 02/08/2007 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının 08/10/2005 tarihinde çalışmaya başladığı işyerinin de, davalı işverene ait olduğu gerçeği karşısında, hizmet süresi başlangıcının 08/10/2005 olarak esas alınması yerinde isede; işyerinde 2 dönem çalışması olduğu anlaşılan davacının, hizmet cetveline göre davalı işyerinden çıkışının yapıldığı 06/02/2007 tarihi ile tekrar davalı işyerine işe girişinin yapıldığı 02/08/2007 tarihleri arasında, davalı işyerinden veya başka bir işyerinden çalışma kaydı bildirilmediği görülmektedir.

Davacı 06/02/2007-02/08/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediğinden, hizmet süresi belirlenirken bu dönem dışlanarak, hesaplama yapılmalı ve hüküm altına alınan alacaklarda, tespit edilen süreye göre yeniden hesaplanmalıdır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

....