Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31418 K.2017/8917

Dava

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.07.2007 tarihinden 18.02.2012 kadar şoför olarak çalıştığını, davalılar tarafından maaş ve özlük haklarının hiçbir gerekçe olmadan ödenmediğini, ...

9.Noterliğinin 16.02.2012 tarih 01390 sayılı ihtarnamesi ile işverene ödeme yapması için süre verdiklerini, iş akitlerini İş Kanunu 24. maddesine göre haklı nedenle feshettiklerini, davacının davalı işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, maaş alacağının olduğunu, davacının aylık maaşının 760,00 TL olduğunu ve 3 aylık 2.280 TL maaş alacağı bulunduğunu, çalışma saatinin haftanın 6 günü 07.00-9.00 ya da 19.00-07.00 arasında olduğunu, hafta tatilinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 3 yıllık izin alacağının olduğunu, dini bayramlarda sadece 1 gün izin kullandırıldığını, resmi ve genel tatillerde çalıştığını,

çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı... Gıda San.ve Tic.A.Ş vekili, davacının davalı şirkette 19.01.2011-20.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ...'na bağlı ... Emniyet Genel Müd. Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü tarafından yapılan ihale ile yemek hizmetlerinin davalı şirket tarafından karşılandığını, yemeklerin Bayrampaşadaki Emniyet binasına hazır olarak geldiğini, 12 saat veya 12 saati aşan çalışmanın sözkonusu olmadığını, davalı şirkette hafta tatili ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının aylık ücretinin net 735 TL sı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C ... vekili husumet itirazları bulunduğunu, davalı idare ile diğer davalı arasında yemek hizmeti alımı değil "kumanya mal alım sözleşmesi" bulunduğunu, davalı idarenin asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihaleyi kazanan firmanın şartnamede belirtilen işin icabı sayı ve nitelikte personel istihdam ederek ihale konusu işi gerçekleştirdiğini, istihdam edilen personelin her türlü işçilik vs alacakları ile sigorta primlerinin yüklenici firma tarafından ödendiğini, davada husumetin yanlış yöneltildiğini, aradaki ilişkinin iş Kanunu anlamında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını,

istisna akdi sözkonusu olduğunu, davacı taleplerinin geriye dönük 5 yılı aşan kısımlarının zamanaşımına uğradığını, davacının ihaleyi yeni alan...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ettiğini, kıdem tazminatı alabilme koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece birden fazla davalı olduğu halde harç ve yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan" denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve davalı T.C. ...'nın Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 7- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.011,81 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 121,50 TL peşin harcın mahsubu ile 890,31 TL bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,