Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/316 K.2019/8861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20/07/2012 tarihinde ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin taşeron firması, davalılardan ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti.de güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra firmanın değişerek GSM Ltd. Şti. olduğunu ve çalışmasına burada devam ettiğini, 08/12/2014 tarihinde iş akdinin haksız ve tek taraflı olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı GSM Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işveren olan T.C. ... işçisi olarak çalıştığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı, husumet yönünden itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, şirketin ihale usulü üstlendiği ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi projesinde belirli süreli iş akdi ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından görev yerinin değiştirilmesi, görevi haricinde işler yaptırılması sebebiyle haklı nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı GSM Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayalı feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmak üzere hizmet akdi imzaladığı, yapacağı işin hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışmak olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının hizmet akdinin görev yerinin değiştirilmesi,görevi haricinde işler yaptırılması gerekçeleriyle işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmişse de dosyadaki bilgi ve belgeler bu sonuç için yeterli değildir.

Davacı tanıklarının davacının bölümünün değiştirildiği ve güvenlikle ilgili olmayan işlerde çalıştırıldığını duyduklarını beyan etmiş iselerde davacının güvenlik görevi dışında başka işlerde çalıştırıldığı iddiası ise soyut ve belirsizdir. Ayrıca görev yeri değişikliği olarak adlandırılan hususta hastanenin değişik blok ve bölümlerinde çalıştırma şeklinde olup davacının sözleşmesinde sürekli çalışacağı bir bölüm ve blokta belirtilmemiştir.

Güvenlik görevlilerinin vardiyalar halinde çalıştığı, zaman zaman vardiya ve görev yerlerinin değiştirildiği ve bunun da işin gereği olduğu anlaşılmaktadır. Görevlendirilen bölümün yada blokun kalabalık olması, belli blok ve noktada çalıştırma taahhüdü olmadığından işin ağırlaştırılması sayılmaz.

Bu nedenle mahkeme gerekçesinde belirtilen hususların davacıya haklı fesih imkanı tanımadığı anlaşıldığından davacının kalabalık yerde görevlendirildiği için iş akdini eylemli feshettiği anlaşılmakla davacının haklı olmayan eylemli feshi nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ulusal bayram ve genel tatiller de çalıştığını belirtirken davalı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının çalışmadığını belirtmiş olup mahkemece davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacı ve davalı tanıkları, işyerinde iki gün sabah, iki gün öğlen, iki gün gece vardiyasında çalışıldığı, takip eden iki günde de istirahat olduğunu ve davacının izinli olmadığı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan etmeleri karşısında bu şekilde vardiyalı çalışma nedeniyle davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinin 1/3'ünde çalıştığı kabul edilerek belirlenen miktara karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) de yapılarak ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının belirlenmesi gerekirken davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek alacağın yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.